By David Stove
Summary
'كانت النهضة فترة من التغير الهائل. حلَّ العلم محل الكثير من المعتقدات الخرافية، تم التخلي عن التقاليد القديمة والأديان وازدراؤها، وتم تقديم فكرة المساواة لأول مرة. ديفيد ستوف كان ناقدًا نادرًا للنهضة. لم يكن دينيًا، ومع ذلك دافع عن الدين ضد بعض الهجمات التي شنها مفكرو النهضة. بالرغم من أنه هدم الكثير من الأصنام بنفسه، حذر ستوف من أن هدم التقاليد بتهور قد يؤدي إلى عواقب وخيمة. توجهت أقوى هجماته نحو فكرة المساواة وحتمية التقدم. هذه هي الموضوعات التي تتناولها القسم الأول من الكتاب. يعتبر المقال الأول دفاعًا عن الامتياز. أخذت الكلمة معنى سلبياً متزايدًا في السنوات الأخيرة، مما يعني أن الامتياز غير مكتسب أو مسروق من الآخرين. كان رأي ستوف أن الرجال ذوي الامتياز هم المسؤولون عن الغالبية العظمى من الإنتاج الثقافي والفكري. ليس الملوك والملكات، ولكن الأشخاص الذين يمتلكون على الأقل: الوصول إلى الكتب، الوقت الفراغي، والسلام والهدوء. ظن كارل ماركس أنه في مجتمع بدون طبقات، يمكن لأي شخص أن يكون فنانًا، كاتبًا أو مفكرًا. كان هذا أمراً غير معقول بالنسبة لستوف. اعتبر أن فكرة المساواة خطيرة ومدمرة لدرجة أنه يجب أن يكون غير قانوني التعبير عنها. من الجدير بالذكر أن محرر هذا المجلد، أندرو إيرفين، كتب ردًا قويًا ضد هذا الرأي في المقدمة. ثم ينتقل ستوف للتساؤل ما إذا كان التقدم البشري الذي وعدت به النهضة كان وعدًا تم تحقيقه بالصدفة. في عام 1700 أو حتى 1850، لم يتم تحقيق تقدم كبير نحو علاج الأمراض، أو تخفيف عبء عمل الإنسان، أو زيادة إمدادات الغذاء. وكل هذا رغم العديد من التقدم العلمي العظيم الذي تم بالفعل. أضاف ستوف النقطة الإضافية أن سعي المساواة وإنشاء برامج الرعاية الاجتماعية كان يجب أن يعجل بإفلاس معظم المجتمعات. ومع ذلك، أدت الاختراعات المتزامنة تقريبًا للكهرباء والمحركات الداخلية الاحتراق إلى خلق ثروة هائلة لم يتوقعها أحد. باستثناء أسوأ تنفيذ للشيوعية، منعت هذه الاختراعات انهيار المجتمعات المتساوية تحت وطأة مشاريع النهضة الاجتماعية. كان التعليم معتقدًا آخر في النهضة التي استهجنها ستوف. الفكرة هي أن الإنسان يمكن أن يكتمل من خلال التعليم. يطرح ستوف النقطة التي تقول أن القليل جدًا من سائقي السيارات قادرون على إصلاح سيارة وأن عدد أقل من ميكانيكي السيارات كانوا يمكن أن يخترعوا ناقل حركة تسلسلي. الأشخاص الذين يستطيعون إحداث هذه التطورات هم واحد في المليون. يعرض ستوف عدة علماء كبار، الذين تلقوا نفس التعليم كأقرانهم، ولكنهم أنتجوا معرفة أكثر بكثير. قام مايكل فاراداي برعاية الكهرباء على الرغم من تربيته النسبية المتميزة. يناقش القسم الثاني من الكتاب لماذا العالم على النحو الذي هو عليه. الشخصية الرئيسية هنا هي توماس مالتوس، الذي كتب المقال المؤثر عن مبدأ السكان (1798). كتب هذا المقال كجدل سياسي يهدف إلى مهاجمة الدولة الرعائية الأولية التي تشكلت في إنجلترا. كان بحتة صدفة أن أفكاره أعطت تشارلز داروين الشرارة لصياغة نظرية التطور عن طريق الاختيار الطبيعي. مبدأ مالتوس للسكان هو أن أي نوع دائما في حدود أو يقترب بسرعة من حد إمدادات غذائه. ونتيجة لذلك، هناك صراع للبقاء بين أفراد النوع. قدمت هذه الفكرة القوة الدافعة للاختيار الطبيعي الذي كان يحتاجه داروين. ومع ذلك، كان الهدف من كتابة مالتوس للمقال هو أن برامج الرعاية الاجتماعية ستخلق المزيد من المشكلة التي تعتزم حلها. من خلال إعطاء المال لإطعام الفقراء، سوف يزيدون في العدد، ولكن لن يزيدوا في إمدادات الغذاء. سوف يدفع مصادرة الأموال من بقية السكان الناس على الهامش إلى الفقر. لذا، إنه دائرة شرور. تم استخدام أفكار مالتوس وداروين قريباً من قبل الأوجينيكيستس والمانعين للحمل. في ذلك الوقت، كان يعتبر المانعين للحمل هم الأوغاد الاجتماعيين من الاثنين. كان الأوجينيكيستس يعتقدون أن المجتمع سوف يغزوه الفقراء، لذا يجب تشجيع الأفضل والأذكى فقط على التكاثر. في النهاية، رأى الأوجينيكيستس المانع للحمل كأداة ثمينة في مسعاهم، لذا شكلوا تحالفًا. أدان ستوف بشدة كلا الفكرتين وسمى المانع للحمل (وخاصة الإجهاض)، "السر الشيطاني" للنهضة. كان القس توماس مالتوس رجلًا محبوبًا ومحترمًا للغاية في عصره. ومع ذلك، بحلول أواخر القرن التاسع عشر، أصبح اسمه مرتبطًا بالداروينية (التي هاجمت الدين) والمانع للحمل (تابو في إنجلترا الفيكتورية). كما هاجم مشاريع النهضة العظيمة التي توجهت نحو هدف المساواة. كان الاسم مالتوس الآن مستهجن من الجانبين. كتب ستوف أيضًا عن ما سماه "الأبستمولوجيا الشلالية". هذا هو نظام الاعتقاد الذي يتركك مشلولًا ثم عاجزًا، مثل العنكبوت الذي عضه الدبور. يبدأ بالفكرة التي تقول "سياسيا، كل شيء مسموح به". الخطوة الثانية هي: "معنويا،'' "كل شيء مسموح به." بينما يؤدي هذا إلى تدمير اجتماعي، يستمر لثلاث خطوات أخرى: علميا، منهجيا، وعقليا، كل شيء مسموح به. هذه هي الفلسفة العقمانية التي هاجمها في كتابه "بوبر وما بعده". بمجرد أن يسلك الشخص هذا المسار، يصبح مشلولا وعاجزا عن مواجهة التهديدات مثل الشيوعية. يسمى القسم الثالث من كتاب "على التنوير" بـ "استعادة الأدغال". يتألف أساسا من مقال ستوف المكون من ثلاثة أجزاء، لماذا يجب أن تكون محافظًا. كما يهاجم النسوية، التي كانت في ازدياد خلال مسيرة ستوف الأكاديمية في جامعة سيدني. كانوا يفرضون سياسة توظيف النساء فقط حتى يتم الوصول إلى نوع من العدالة. كان ستوف يعارض هذا في قسم الفلسفة الخاص به على أنهم يجب أن يوظفوا الفيلسوف الأفضل، حتى لو كان عصا. يقوم معرض ستوف للمحافظة بشكل كبير على فكرة العواقب غير المقصودة. حتى أكثر التدخلات الخيرية في المجتمع لها آثار سلبية. إذا تم القضاء على مرض في شعب محلي، يمكن أن يؤدي هذا إلى انفجار السكان، مما يسبب المجاعة، وهو ما يزيد الاعتماد على الطعام المستورد، مما يدمر الثقافة المحلية. بمعنى آخر، "الطريق إلى الجحيم مفروش بالنوايا الحسنة." كان ستوف يعتقد أن العطاء كان في الواقع أكبر مساهم في التعاسة في العالم الحديث. أدت الرغبة في خلق جنة عمال متساوين إلى مقابر جماعية فقط في كل مكان تم فيه تطبيق أفكار كارل ماركس بدقة. على الرغم من الكوارث والوحشية والرعب الذين تم توجيههم لشعوبهم، كان ستوف يقول أن الـ"الوقود العاطفي" الذي يدفع لينين وبول بوت وماو والآخرين كان الخير. كانت معتقدات أخرى تعتبر ستوف فريدة للموقف المحافظ هو أن وجود خطأ لا يعني تحمل واجب منطقي أو أخلاقي لتصحيحه. هناك بعض الشرور اللازمة في العالم التي لا يمكن القضاء عليها. في حالات أخرى، قد يكون العلاج أسوأ من المرض نفسه. كان ستوف يجادل أن المحافظين غالبا ما يكونون على حق في الإصلاحات الاجتماعية لأنهم يميلون إلى العمل في المجالات التي يشاركون فيها شخصيا أو لديهم مصلحة في النتيجة. الشخص (عادة السياسي) الذي يحاول حل مشكلة من خلال العمل الجماعي للآخرين غالبا ما يخلق نتيجة أسوأ من ترك المشكلة دون تدخل. ينهي ستوف الكتاب على ملاحظة متشائمة يطلب من القارئ تحديد قائمة بالطرق التي زادت فيها النمو البشري خلال العشرين سنة الماضية كما انخفض الاحترام للحياة والممتلكات. "أي مستعدون؟"'
'كانت الإنوارة وقتًا بدأ فيه الناس في استخدام العلم بدلاً من الخرافات. كما توقفوا عن اتباع التقاليد القديمة والأديان. بدلاً من إعطاء كل شيء للملوك والملكات ، أرادوا أن يكون الجميع على قدم المساواة. كان ديفيد ستوف ناقدًا للإنوارة. أعجبته بعض الأفكار ، لكنه هاجم أفكار المساواة والتقدم. كان يعتقد أن الأشخاص الذين لديهم إمكانية الوصول إلى الكتب ووقت فراغ وسلام وهدوء هم المسؤولون عن معظم الفنون والكتب الجيدة في العالم. لم يعتقد أن الجميع يمكن أن يكون فنانًا أو كاتبًا أو مفكرًا. كان يعتقد أن فكرة المساواة سيئة لدرجة أنه يجب أن يكون غير قانوني حتى الحديث عنها. اختلف محرر هذا الكتاب معه في المقدمة! سأل ستوف أيضًا ما إذا كانت الوعود العصر النهضة في جعل الحياة أفضل للجميع قد تحققت عن طريق الخطأ. على الرغم من التقدم العلمي الكبير ، لم يتحقق تقدم كبير نحو شفاء المرض ، أو تسهيل العمل ، أو إنتاج المزيد من الغذاء. كما جادل بأن البرامج المخصصة لمساعدة الفقراء كان يجب أن تفلس معظم المجتمعات. ومع ذلك ، أوجدت اختراعات الكهرباء ومحرك الغاز الكثير من الثروات ، والتي لم يتمكن أحد من التنبؤ بها. سمحت هذه الاختراعات للمجتمعات بملاحقة المساواة بدون الإفلاس ، ما عدا خطة كارثية تسمى الشيوعية. كما اعتقد ستوف أنه من الخطأ أن يتم تحسين الناس من خلال التعليم. أشار إلى أن عدد قليل جدًا من سائقي السيارات قادرون على إصلاح سيارة وأقل من ميكانيكي السيارات يمكن أن يكون قد اخترع محركًا. الأشخاص الذين يستطيعون القيام بذلك هم واحد في المليون. تحدث ستوف عن العديد من العلماء العظماء الذين تلقوا نفس التعليم كأصدقائهم ولكنهم أنتجوا معرفة أكثر بكثير. أصبح مايكل فاراداي رائدًا في الكهرباء بالرغم من نشأته الفقيرة. يناقش الجزء الثاني من On Enlightenment أفكار توماس مالتوس ، الذي كتب مقالًا في عام 1798 حول كيفية نمو عدد الأشخاص في بلد. كان مالتوس يعتقد أن أي نوع (مثل البشر أو نوع من الحيوانات) عادة ما يكون لديه طعام كافٍ لإطعام الجميع. ألهمت هذه الفكرة نظرية تشارلز داروين للتطور! كان الهدف من كتابة مالتوس للمقال هو أن البرامج لمساعدة الفقراء ستخلق المزيد من الفقراء في الواقع. عن طريق أخذ الأموال لإطعام الفقراء ، ستحصل على المزيد من الفقراء ، ولكن ليس المزيد من الطعام. وبعض الأشخاص الذين تم أخذ أموالهم سيصبحون فقراء ويحتاجون إلى المساعدة. لذا فإن المشكلة تستمر في التضخم. تم ترويج أفكار مالتوس وداروين قريبًا من قبل الأشخاص الذين كانوا يعتقدون فقط أن الأغنياء يجب أن يسمح لهم بالإنجاب. كره ستوف هذه الفكرة وأطلق عليها اسم سر شرير للإنوارة. كان توماس مالتوس راعي (قائد كنيسة) وكل الناس يحبونه. ولكن بحلول أواخر القرن الـ 19 ، تم استخدام أفكاره لمهاجمة الدين وتسبب ضرر للأشخاص. هاجم أيضًا البرامج التي تساعد الفقراء. لذلك لم يعجبه أحد بعد ذلك. كتب ستوف أيضًا عن "علم المعرفة الشللي". هذه طريقة تفكير تجعلك عاجزًا ضد الأفكار السيئة. يبدأ ذلك بالفكرة التي تقول "سياسياً ، كل شيء على ما يرام." الخطوة الثانية هي: "أخلاقياً ، كل شيء على ما يرام." هذا يعني أنه لا يوجد شيء تفعله هو جيد أو سيء. هذه فكرة خطيرة بحد ذاتها ، لكن هذه الطريقة في التفكير تستمر في القول أن أي فكرة يمكن أن تسمى علمية وأي فكرة يمكن أن تكون لديك على ما يرام. على سبيل المثال ، إذا كنت تريد التفكير في أن تناول الحلوى طوال اليوم فكرة جيدة ، هذا بخير ، يمكن أن يكون علميًا! هاجم ستوف هذه الأفكار في كتاب آخر يسمى Popper and After. بمجرد أن يعتقد الشخص بهذه الطريقة في التفكير ، فإنهم يكونون عرضة لجميع أنواع الأفكار السيئة. يسمى الجزء الثالث من On Enlightenment "Reclaiming the Jungle." النقطة الرئيسية هي أنه حتى عندما تعتقد أنك تقوم بعمل جيد ، يمكن أن يكون ذلك في الواقع يسبب الضرر للأشخاص. على سبيل المثال ، إذا كنت تعطي الطفل كل لعبة يريدها ، قد يصبح مدللًا ، وربما يبدأ حتى في السرقة إذا لم يحصل على ما يريد. انتقد ستوف أيضًا النسوية في هذا الكتاب. كان معلمًا في جامعة سيدني وكان الناس يعتقدون أنه لا توجد نساء كافيات يعلمن هناك. لذلك بدأت مدرسته في توظيف النساء فقط. لم يعجبه هذا. كان يعتقد أنه يجب عليهم توظيف الأفضل للوظيفة ، حتى لو كانت عصا ، كما قال بالمزح. كان ديفيد ستوف يعتقد أن الإحسان (محاولة تحسين حياة الناس) كان يجعل الناس أكثر بؤسًا في الواقع. كان هناك رجل اسمه كارل ماركس يعتقد أن الناس سيكونون في وضع أفضل إذا تم تقاسم كل شيء وكان جميع الناس متساوين. عندما جربوا أفكاره ، مات الملايين من الناس. وفقًا لستوف ، يمكن أن تحدث أمور سيئة حتى عندما تحاول مساعدة الناس. حذر أيضًا أن الناس''يجب أن يحاول الناس فقط إصلاح المشاكل التي هي قريبة منهم. عندما تحاول حل المشاكل التي تبعد عنك، فربما لا تعرف ما تفعله وقد تجعل الأمور أسوأ. فقط لأن شيء ما سيء لا يعني أنك مضطر لإصلاحه. بعض الأشياء السيئة لن تزول أبدًا. في أحيان أخرى، الحل قد يكون أسوأ من المشكلة. في نهاية الكتاب، يبدو Stove متذمرا، لأنه يطلب من القارئ تكوين قائمة بالطرق التي أصبح العالم أفضل في العشرين سنة الماضية. إنه يشك في أن الأمور قد أصبحت أفضل.'
--------- Original ---------
The idea of enlightenment entails liberty, equality, rationalism, secularism, and the connection between knowledge and well being. In spite of the setbacks of revolutionary violence, mass murder, and two world wars, the spread of enlightenment values is still the yardstick by which moral, political, and scientific advances are measured. In On Enlightenment, David Stove attacks the roots of enlightenment thought to define its successes, limitations, and areas of likely failures. Stove champions the use of reason and recognizes the falsity of religious claims as well as the importance of individual liberty. He rejects the enlightenment's uncritical optimism regarding social progress and its willingness to embrace revolutionary change. What evidence is there that the elimination of superstition will lead to happiness? Or that it is possible to accept Darwinism without Social Darwinism? Or that the enlightenment's liberal, rationalistic outlook will lead to the social progress envisioned by its advocates? Despite best intentions, says Stove, social reformers who attempt to improve the world inevitably make things worse. He advocates a conservative approach to change, pointing out that social structures are so large and complex that any widespread social reform will have innumerable unforeseen consequences. Writing in the tradition of Edmund Burke with the same passion for clarity and intellectual honesty as George Orwell, David Stove was one of the most articulate and insightful philosophers of his day.' كان النورانية هو وقت التغييرات الكبيرة في الأفكار. استبدل العلم الخرافات، وتم التشكيك في العادات القديمة، وأصبحت فكرة المساواة حركة سياسية واجتماعية رئيسية. في "On Enlightenment"، انتقد ديفيد ستوف النورانية، وهذا نادر. على الرغم من أنه لم يكن دينيًا، فقد دافع عن الدين والتقليد ضد هجمات النورانية. حذر ستوف من أن التخلي عن العادات بلا مبالاة يمكن أن يكون خطيرًا. وانتقد بشدة الفكرة الخاصة بالمساواة والحتمية التقدم. زعم ستوف أن فكرة المساواة خطيرة للغاية حتى ينبغي أن يكون غير قانوني التحدث عنها. دافع عن الامتياز، لأن الأشخاص الذين يطورون العلم والثقافة بشكل أكبر هم الذين لديهم الحظ بما فيه الكفاية للوصول إلى الكتب، والوقت الفراغ، والسلام والهدوء. كان المفكرون النورانيون يعتقدون بتفاؤل أن أي شخص يمكن أن يكون فنانًا عظيمًا أو عالمًا. انتقد ستوف الفكرة التي تقول أن التعليم له القدرة غير المحدودة على تحسين الناس. قال أن الاقتراحات العبقرية تأتي في الغالب من القدرة الفطرية، وليس التعليم. كما شكك ستوف في أن التقدم البشري كان حتميًا. على الرغم من أن الكثير من الاكتشافات العلمية تمت خلال النورانية، لم يحدث تقدم كبير في علاج الأمراض، أو جعل العمل أقل وحشية، أو زيادة إمدادات الغذاء. قال أن معظم التقدم حدث في وقت لاحق، وعن طريق الصدفة، عندما أنشأت تقنيات مثل الكهرباء والمحركات التي تعمل بالغاز ثروة جديدة هائلة. الجزء الثاني من الكتاب يناقش لماذا العالم على النحو الذي هو عليه. كان تأثير رئيسي هنا هو توماس مالثوس، الذي قال أن السكان ينمو أسرع من إمدادات الغذاء. أي نوع هو دائمًا قريب من الحد الأقصى لإمدادات طعامه، مما يتسبب في النضال من أجل البقاء. ألهمت هذه الفكرة نظرية داروين للتطور. كان الغرض الفعلي منه هو مهاجمة برامج الرفاه، معتبرًا أنها تخلق مزيدًا من الفقر من تثبيته. كان مالثوس رجلًا شعبيًا في عصره وكان كاهنًا. بحلول أواخر القرن التاسع عشر، أصبح اسمه سامًا لانتقاده حلم المساواة ولأن أفكاره تم استخدامها لترويج الداروينية (التي ألحقت الضرر بالدين)، والتحسين الوراثي (الذي قال إن الأفضل فقط يجب أن يتكاثروا)، ومنع الحمل (التي كانت من الأمور المحظورة بشكل كبير في عهد الفيكتوريا في إنجلترا). دافع ستوف عن الحفاظية. قال إن الإصلاحات الطيبة النية قد تكون لها عواقب سلبية غير متوقعة. محاولة جعل حياة الناس أفضل غالبًا ما تزيد من التعاسة، كما رأينا في الدول الشيوعية الكارثية. ادعى ستوف أن هناك بعض الشرور اللازمة في العالم التي لا يمكن القضاء عليها. في حالات أخرى، قد تكون العلاج أسوأ من المرض. أنهى ستوف الكتاب بتشاؤم، شاكًا في أن العالم تحسن على الإطلاق في العشرين عامًا الماضية. سأل القارئ إذا كان يمكنهم التوصل إلى قائمة من التحسينات. شك في أنهم يستطيعون. "هل من متطوعين؟"'
--------- Original ---------
The idea of enlightenment entails liberty, equality, rationalism, secularism, and the connection between knowledge and well being. In spite of the setbacks of revolutionary violence, mass murder, and two world wars, the spread of enlightenment values is still the yardstick by which moral, political, and scientific advances are measured. In On Enlightenment, David Stove attacks the roots of enlightenment thought to define its successes, limitations, and areas of likely failures. Stove champions the use of reason and recognizes the falsity of religious claims as well as the importance of individual liberty. He rejects the enlightenment's uncritical optimism regarding social progress and its willingness to embrace revolutionary change. What evidence is there that the elimination of superstition will lead to happiness? Or that it is possible to accept Darwinism without Social Darwinism? Or that the enlightenment's liberal, rationalistic outlook will lead to the social progress envisioned by its advocates? Despite best intentions, says Stove, social reformers who attempt to improve the world inevitably make things worse. He advocates a conservative approach to change, pointing out that social structures are so large and complex that any widespread social reform will have innumerable unforeseen consequences. Writing in the tradition of Edmund Burke with the same passion for clarity and intellectual honesty as George Orwell, David Stove was one of the most articulate and insightful philosophers of his day.
Let's start with the truth!
Support the Broken Science Initiative.
Subscribe today →
recent posts
Jaynes foresaw reasoning machines aiding human inquiry, but modern AI's misuse, such as in academic fraud, underscores the necessity of scientific rigor.
As reported by the BBC, Bartlett’s podcast “is amplifying harmful health misinformation on his number-one ranked podcast.”
