Summary
'La journaliste médicale d'investigation Maryanne Demasi détaille les principaux problèmes au sein de l'édition scientifique, y compris les problèmes avec le peer review et les pré-publications, la politisation des revues scientifiques, la censure scientifique et la confiance en baisse des lecteurs. Demasi met en évidence les arguments de divers critiques, comme l'ancien rédacteur en chef du British Medical Journal, Richard Smith, qui propose que le peer review passe souvent à côté de la recherche révolutionnaire et échoue régulièrement à détecter la fraude. Smith reconnaît que les revues établies ont une influence, notamment pour les jeunes chercheurs qui cherchent à construire leur carrière académique. Alors que Smith voit toujours un besoin pour les revues médicales, il plaide pour des méthodes de publication alternatives, comme Substack. Certains experts, comme John Ioannidis, sont préoccupés par la fragmentation potentielle de la littérature scientifique avec l'émergence de ces nouveaux modèles de publication. Ioannidis et plaide pour un corpus de recherche unifié et complet. La discussion met également en lumière les inquiétudes concernant la confiance en baisse dans les revues médicales et la médecine en général au cours des dernières années, due à des facteurs tels que la politisation de la science et la censure scientifique pendant la pandémie de Covid-19. Ioannidis soulève le potentiel d'inexactitude de nombreuses conclusions de recherche publiées, la précipitation négligente de nombreuses recherches précoces sur la Covid-19 et la propagation de la désinformation et de la mésinformation. Alors que les méthodes d'édition traditionnelles et auto-publiées ont leurs partisans et leurs détracteurs, la question centrale tourne autour de l'amélioration de la crédibilité, de l'intégrité et de l'accessibilité de la recherche médicale. À l'avenir, la communauté de la recherche scientifique doit évaluer comment mieux identifier et communiquer les découvertes scientifiques au public de manière précise et efficace.'
'De nombreux scientifiques réfléchissent à la façon dont la recherche est vérifiée et partagée avec le monde. Dans cet article, nous entendons les rédacteurs de revues scientifiques, alias les personnes qui décident de ce qui entre dans les revues de recherche. Les revues de recherche sont un peu comme des journaux ou des magazines, mais au lieu de partager des histoires, ils partagent de nouvelles découvertes. Les résultats sont prouvés par des expériences, des observations et des informations recueillies. Nous entendons également les chercheurs, les personnes qui font ces découvertes, qui envoient leur travail dans des revues et espèrent être publiés. Lorsqu'une recherche est publiée, elle est prise plus au sérieux. Richard Smith, qui était rédacteur en chef d'une revue de premier plan, souligne que les étapes requises pour qu'une recherche soit publiée n'ont pas toujours de sens. Parfois, les vérificateurs passent à côté d'études qui sont vraiment bonnes. D'autres fois, ils manquent des erreurs majeures dans la recherche et ces résultats incorrects se retrouvent encore entre les mains du public. Cela peut causer de gros problèmes, en particulier lorsque les lecteurs se fient aux revues de recherche pour prendre des décisions concernant leur alimentation, leurs médicaments et d'autres choix de vie. Certains critiques des revues sont préoccupés par la censure. La censure est lorsque certaines personnes ou groupes ont le contrôle sur les connaissances partagées et gardent délibérément certaines informations cachées - même si l'information est 100% correcte. La plupart du temps, c'est parce que les censeurs ne sont pas d'accord avec l'information pour des raisons politiques ou sociales. Pendant la pandémie, nous avons vu cela se produire avec une étude sur les vaccins qui a été retirée après avoir été partagée. Cela a amené certaines personnes à se demander si les grandes revues médicales cachaient certains travaux. Des scientifiques célèbres, comme Carl Heneghan et Tom Jefferson, ont choisi de passer outre les grandes revues et de partager leur travail dans des magazines moins connus et en ligne, parce qu'ils pensent que c'est plus rapide et plus facile. Mais, des gens comme John Ioannidis, un chercheur, craignent que cela puisse perturber la manière dont les livres scientifiques sont écrits. Ioannidis pense que la recherche médicale devrait rester unie pour que les gens puissent voir l'image complète, au lieu d'avoir des recherches importantes dans des endroits que les gens ne connaissent peut-être pas. Un ancien rédacteur de recherche, cependant, soutient que les chercheurs partagent leur propre travail parce qu'il pense que le processus de vérification est trop lent et empêche souvent les idées du chercheur de se faire entendre. Une autre rédactrice de recherche craint que les gens commencent à perdre confiance dans les revues médicales et dans les médecins et la médecine en général. Elle est triste de voir que la science, comme de nombreux débats pendant la pandémie, est devenue politique. Ioannidis parle aussi des gens qui perdent confiance et pense que beaucoup de résultats partagés dans la recherche pourraient être erronés. Cette conversation montre le combat entre l'ancienne manière de vérifier les études et la nouvelle manière où n'importe qui peut accéder aux études. Alors que l'ancienne méthode est toujours la principale manière de bien faire dans le travail d'un scientifique, la possible secret et la dissimulation ont rendu les gens malheureux. Le combat principal concerne la manière de rendre la recherche médicale plus fiable et facile à obtenir. Tout le monde veut s'assurer que tout le monde obtient des informations scientifiques précises et utiles.'
--------- Original ---------
'Au cours des dernières années, un nouveau débat a émergé au sein de la communauté scientifique concernant la manière dont la recherche est vérifiée et publiée. Dans cet article, les chercheurs et les éditeurs de journaux scientifiques discutent des principaux problèmes au sein de l'édition scientifique, y compris comment ces problèmes impactent à la fois les scientifiques individuels et le grand public. Richard Smith, l'ancien éditeur du British Medical Journal, expose ses préoccupations concernant le Peer Review. Le processus de Peer Review sert de colonne vertébrale au processus de vérification des faits des journaux scientifiques. Avant d'être publiées dans un journal scientifique, les études sont examinées par d'autres scientifiques. La plupart du temps, les peer-reviewers sont choisis parce qu'ils mènent des recherches similaires, ce qui peut créer une sorte de partialité, notamment dans les domaines où il y a peu de personnes qui font ce type de travail car cela facilite la connaissance des examinateurs et peut entraîner une situation de renvoi d'ascenseur. . Cela peut créer une partialité. Smith soutient que le "Peer Review is faith not evidence based" soulignant que certaines études précédemment rejetées par les peer reviewers sont devenues des pièces de science très appréciées. Il souligne également que les erreurs passent régulièrement au travers de la Peer Review. Les critiques des grands journaux sont inquiets de la censure. Pendant la pandémie, nous avons vu des exemples de ce type de débat, dont un article sur les vaccins à ARNm qui a été retiré après avoir été publié. Cela a amené certaines personnes à se demander si les grands journaux médicaux censuraient certains travaux. Certains scientifiques bien connus, comme Carl Heneghan et Tom Jefferson, ont décidé de contourner les grands journaux et de publier leurs travaux dans des journaux plus petits, spécialisés, et sur des plateformes en ligne comme Substack, parce qu'ils estiment que c'est plus rapide et moins compliqué. Mais d'autres, comme le chercheur John Ioannidis, craignent que cela puisse fausser la littérature scientifique. Ioannidis pense que nous devons maintenir la recherche médicale unifiée et équilibrée. , Smith soutient l'auto-édition parce qu'il trouve le processus traditionnel trop lent et pense qu'il étouffe souvent la voix de l'auteur. Il reconnaît également que les grands journaux ont beaucoup d'influence, surtout pour les jeunes chercheurs qui cherchent à construire leur carrière. L'ancienne éditrice de JAMA Internal Medicine, Rita Redberg, s'inquiète de la baisse de la confiance dans les journaux médicaux et dans le domaine médical en général. Elle est mécontente de la façon dont les discussions scientifiques, comme le débat sur le masque pendant la pandémie, sont devenues politiques. Ioannidis évoque également la perte de confiance du public, faisant référence à ses propres travaux qui montrent que de nombreux résultats de recherche publiés pourraient être faux. Cette discussion montre les points de vue divergents autour de l'édition traditionnelle, revue par les pairs, et des méthodes plus récentes, en libre accès. Alors que l'ancienne méthode est toujours le principal indicateur de réussite professionnelle, le secret potentiel et la censure ont conduit à une insatisfaction grandissante. Des plateformes comme Substack offrent plus de contrôle aux auteurs et un accès plus rapide aux lecteurs, mais sont critiquées pour avoir potentiellement sapé la littérature scientifique et fractionné la science. Dans l'ensemble, les deux méthodes ont leurs partisans et leurs détracteurs, le point central du débat est d'améliorer la fiabilité et l'accessibilité de la recherche médicale. Tout le monde veut s'assurer que le public reçoit des informations scientifiques précises et efficaces.'
--------- Original ---------
Former editor of The BMJ says, “It’s interesting to me in a way that journals are still alive, because I think there’s a lot of reasons why they should be dead.”
Problems that have plagued medical journals for decades include the failure of peer review, replication crisis, ghost-writing, and the influence of Big Pharma.
In 2004, Richard Horton, editor of the Lancet wrote, “Journals have devolved into information laundering operations for the pharmaceutical industry.”
More recently, Peter Gøtzsche, one of the founding fathers of the Cochrane Collaboration said, “The medical publishing system is broken. It doesn’t ensure that solid research which goes against financial interests can get published without any major obstacles.”
Scientific publishing is now one of the most profitable businesses. Elsevier, for example, made $2.9 billion in annual revenue with a profit margin approaching 40%, rivalling that of Apple and Google.
But despite these impressive numbers, trust in medical journals has diminished, and this has only been exacerbated by the covid-19 pandemic.
Peer review fail
Former editor of The BMJ Richard Smith once famously wrote; “Peer review is faith not evidence based, but most scientists believe in it as some people believe in the Loch Ness monster.”
In a recent conversation with Richard Smith, he explained why.
“Peer review was thought to be at the heart of science – that is, who gets a grant or who gets a Nobel Prize – and I suppose it wasn’t until the 80s and 90s that somebody actually examined it – it was just sort of assumed to be a good thing,” said Smith.
“Then people began a series of experiments – there was a Cochrane review – looking at the evidence to see if peer-review was beneficial. And actually, what they found was that there was really no evidence,” he said.
Smith, who worked at The BMJ for 25 years said the peer-review process is slow, it’s expensive, and it stifles the publication of innovative ideas.
“There are lots of examples of ground-breaking work that were rejected by peer-reviewers but go on to win Nobel Prizes. Is the work crazy? Or is it truly genius? Peer review is not good at deciding that,” he said.
Peer review also fails to detect fraud. The recent Surgisphere scandal is a case in point.
Lancet and New England Journal of Medicine were forced to retract studies after researchers reported a link between treatment with hydroxychloroquine and increased death of hospitalised covid patients.
Glaring discrepancies were found in the database underpinning the studies, but were not detected in the peer-review process.
“If researchers say there were 200 patients in the study, then you assume there were. But we have increasing evidence that that’s not the case – there are a lot of zombie trials that never happened or have been manipulated in some way,” said Smith.
“So, in a nutshell, we have lots and lots of evidence of the downside of peer review and really no convincing evidence of its upside,” he added.
Rita Redberg, a cardiologist at the University of California San Francisco, who recently stepped down after 14 years as chief editor of JAMA Internal Medicine, concedes that peer-review is “not perfect”.
“You always assume that what the authors are telling you is true. The process depends on the honesty of the authors, and yes, people can be dishonest. But we’re doctors, we’re not investigators with the resources of the FBI. Of course, when any potential dishonesty comes to our attention, we will investigate,” said Redberg.
“It has its problems, but what’s the alternative? No peer-review? In general, I think peer review is much better than a system without peer review,” added Redberg.
Politicisation of journals
During the pandemic, some journal editors became increasingly politicised.
Editors at the New England Journal of Medicine, for example, took the rare step of writing an editorial in 2020, urging American voters to oust the sitting President. It was a controversial move.
John Ioannidis, Professor of Medicine at Stanford University, and the most cited scientist in the world, said he is not in favour of the politicisation of medical journals.
“The message it sends is that scientific journals are just another arm of the political propaganda machine,” said Ioannidis.
“That’s not to say that scientific journals shouldn’t take stances on important issues that are decided by politicians like climate change, regulation of industry, and environmental pollution. I just think the editorials were very poor choices and not for the pages of the journals,” he said.
Ioannidis is not convinced that these political statements swayed anyone to cross the political aisle, and thinks the editorials should be retracted.
“To be honest, the editors who made these statements should retract their own editorials on these political issues. Editors can keep their political orientation and still cover all the big important medical issues,” he added.
Emergence of pre-prints
Pre-prints are non-peer-reviewed articles posted on servers such as medRxiv and bioRxiv, that allow thousands of people to view the research. Many see this as a double-edged sword.
It enables faster data sharing in an emergency and quick feedback, but it also opens the door to sloppy science that can be widely disseminated by the public and the media.
Redberg’s personal view is that pre-prints, which have not undergone peer-review, are potentially harmful.
“I think there’s a danger of putting out information that’s not accurate. For approval of drugs and devices, it’s worth taking the time to get things right. I feel much more confident that you’re going to get it right if it’s undergone peer review,” said Redberg.
“I think it started with very good intentions – people sharing their work and getting comments – but the articles stay up there even after they’re published in journals, and having an older, different–and possibly inaccurate–version remaining in the public sphere may inadvertently disseminate incorrect information,” added Redberg.
Ioannidis, on the other hand, says he is in favour of pre-prints because “they offer more transparency in the system, and they allow for some earlier dissemination of work,”.
But he warned it can be a battlefield citing experiences where some of his pre-prints would receive more than 1000 peer reviews within a day of release.
“A few were very, very helpful. Hundreds of them were just abuse. It was a very traumatic experience. If you separate what is the good contribution versus the abuse, then I think that they’re useful,” said Ioannidis.
Smith argues that pre-prints actually prove his point about the failure of peer-review. “If you look at what eventually appears in journals, it’s usually very similar to the original pre-print. So, it’s evidence that peer review has not made much of a difference,” said Smith.
“What I argue is that the peer review should not be three or four selected people looking at something before it’s published, but where the ideas are available to everybody. That’s the real peer review,” he said.
Scientific censorship
Publishing articles in medical journals during the pandemic, especially research that was critical of vaccine safety, was sometimes censored or retracted for no good reason.
For example, a peer-reviewed paper linking the mRNA vaccines with myocarditis, authored by doctors Jessica Rose and Peter McCullough, was suddenly withdrawn with insufficient cause.
Some high-profile scientists have decided that the time burden and logistical intensity of publishing in the major medical journals is simply not worth it.
Carl Heneghan and Tom Jefferson, for example, two of the most reputable researchers in the world, say they’ll only publish in specialised journals that have peer-reviewers with the right expertise.
Otherwise, the bulk of their work is published on the writing platform, Substack (Trust The Evidence).
“I do worry about that,” says Ioannidis. “We need the voices of people like Carl Heneghan and Tom Jefferson and others in the mix. I suppose if they’ve been thwarted, then there must be some venue where that missing part can appear, and perhaps Substack caters to that need.”
“I do wish that we get them back into the traditional type of medical journals though. If the classical literature is missing a very key perspective like theirs, then the distortion becomes bigger,” he said.
“It makes it more difficult to balance the literature when knowledgeable, critical voices are missing. I know I may sound like I’m willing to stick to that sinking ship. But I would prefer to not fragment science into medical journals, and Substack and who knows where else,” added Ioannidis.
Smith on the other hand, is more enthusiastic about self-publishing.
“I’m in favour of getting it out there. Let the world decide. It makes a lot of sense to me,” says Smith citing his own challenges with publishing in medical journals.
“Recently, I submitted a piece to the Lancet – a book review – and there was the hassle of all the forms you have to fill in, all the comments from the editors, which I mean – maybe it’s arrogance on my part – but didn’t seem to make things much better,” said Smith in a perturbed tone.
“You’ve got a particular voice, and they disrupt it to some extent. So, it ends up much messier. Doesn’t feel to me like there’s a lot of value added in that process,” he said.
Smith says self-publishing is more of a problem if you are a junior researcher and want to rise in the academic arena.
“You need to publish in these journals because that’s how you’re judged. If you’ve published in the New England Journal of Medicine, it’s assumed to be a very significant piece of research. I mean, it’s completely unscientific to use the place you publish as a surrogate for the value of the research, but that’s what continues to happen,” said Smith.
Diminished trust
Redberg says it’s not just medical journals that lost trust.
“I think people’s trust in medicine and public health diminished in general in the last few years. The sad part to me is that science became political – whether you wore a mask or not became a political statement – It’s not a political question. It’s a scientific question,” said Redberg.
Ioannidis who famously authored the paper, “Why Most Published Research Findings Are False” said, “I think that we are losing…well, we have already lost the trust of a major part of the population.”
“Covid created a lot of extra stress on the system. People wanted to publish papers very quickly, by now it’s almost a million papers. We’ve looked at the covid literature and most of it was very sloppy, corners were cut, probably worse than usual,” said Ioannidis.
“The frontier of science is broken at the moment. If we do not acknowledge that we have a problem – and make no mistake – we have a very serious problem, then it will be difficult to defend against conspiracy theories or against people who just want to make money by spreading misinformation or disinformation,” he added.
So, are medical journals dead?
“I don’t think medical journals are dead, no. I feel like they’re busier and more important than ever, because there’s so much innovation and I think that disseminating it through a high-quality, peer-review process is the best way to go,” said Redberg.
Ioannidis is quick to acknowledge there is a problem with medical journals. “They are very sick, and they suffer from all sorts of diseases, but I just don’t want to say that I’m giving up on them. They need to transform. I hope that they get better. But I don’t want to proclaim them dead yet.”
Smith agrees that there’s a role for medical journals, but he seems less invested.
“It’s interesting to me in a way that journals are still alive, because I think there’s a lot of reasons why they should be dead,” said Smith.
About the Author: Maryanne Demasi, PhD
2 Comments
Leave A Comment
You must be logged in to post a comment.
Obviously a massive problem that science has become a business…
The idea of peer review has good intentions, but it is only as good as the reviewer is honest and has the resources to sift through the bullshit.
Ultimately, I think, the solution starts with education and a culture change. That is why the Broken Science Initiative is so powerful. If those who lead the way have a deeper understanding of what science is, and really care about the Truth, the process fixes itself.
Like Greg says – Any man, but not every man, will learn this.
…My hope is that enough learn to hold a dim light at the end of the dark mainstream tunnel.
Thank you for the article Maryanne. One important thing to mention regarding journals is the paywall that keeps researchers away from information. Science isn’t being shared openly. Perhaps, the model could quickly fall apart with a peer reviewed “wiki-medical journal”.