Probability and Humes Inductive Scepticism
By David Stove
Summary
'Este libro de David Stove es una defensa de la teoría de probabilidad contra el escepticismo inductivo de David Hume. Stove admite que cualquier forma de inferencia probable es necesariamente falible, lo que significa que una inferencia probable con premisas verdaderas puede producir una conclusión falsa. Sin embargo, señala que la teoría de probabilidad se refiere a las relaciones lógicas entre premisas inciertas, pero no a los contenidos de las premisas en sí. Esto lo compara con el teorema de Pitágoras, que por sí mismo no puede predecir la longitud de cualquier lado de un triángulo rectángulo. Pero cuando se conocen la longitud de dos lados, puede usar las relaciones de los lados de un triángulo para hacer un cálculo correcto para el tercer lado. Como dijo Stove, la teoría de probabilidad está vacía sin las declaraciones de probabilidad (las premisas) y las declaraciones de probabilidad están ciegas sin la teoría. La tesis fundamental de la teoría de probabilidad es que dos argumentos pueden tener diferentes grados de conclusividad incluso aunque ambos sean inválidos (no absolutamente verdaderos). Sin embargo, hay críticos que creen que los argumentos son o bien deductivamente válidos (completamente verdaderos) o bien son falsos. Este libro intenta refutar al más grande de estos críticos, David Hume. David Hume es un filósofo escocés a quien muchos han llamado el más grande que ha escrito en el idioma inglés. Fue una de las figuras clave de la Ilustración. Su proyecto era construir una nueva filosofía de la mente y teoría del conocimiento y descartar el bagaje transmitido desde el período clásico. Hume fue notoriamente escéptico y, según los estándares de su tiempo, un ateo declarado. Tanto críticos como admiradores lo llaman "el gran infiel". Publicó algunas de sus opiniones controvertidas de forma anónima, pero fue rápidamente desenmascarado. El principal interés de David Stove en la obra de Hume fue su escepticismo de la inducción. La ciencia es un proceso inductivo, formulado por Francis Bacon durante la Ilustración. Comienza con la observación cuidadosa de un fenómeno y resulta en una conclusión generalizada. A pesar del gran éxito de la ciencia, Hume no creía que las inferencias inductivas fueran razonables. Razonó que a menos que hubiera un "cemento del universo" que hiciera que el futuro se conformara al pasado, entonces es completamente injustificado hacer inferencias de lo observado a lo no observado. Para Hume, una creencia de que "todos los fuegos son calientes" no está más justificada después de mil observaciones que después de una. El escepticismo de Hume sobre la inducción no se tomó muy en serio en su propia vida. Las personas de la época estaban tan asombradas por la física newtoniana, que podía hacer predicciones precisas, que el escepticismo de Hume parecía exagerado. Pero en el siglo XX, la teoría de la relatividad de Einstein sacudió los mismos cimientos de la ciencia al mostrar que la teoría ordenada y mecánica de la naturaleza de Newton era incompleta. El escepticismo de Hume sobre la inducción ahora parecía presciente y se incorporó a la filosofía de la ciencia de Karl Popper y sus seguidores. Stove se tomó un gran cuidado para presentar de manera justa y precisa el argumento de Hume para el escepticismo inductivo, tanto en las palabras de Hume como en la interpretación de Stove. El argumento se divide en dos partes: Primero, describe su escepticismo de la inferencia a priori (sin observación o experiencia). Cualquier conclusión de una inferencia a priori es necesariamente falible, lo que significa que incluso si sus premisas son verdaderas, su conclusión es posiblemente falsa. Debido a esta posibilidad, todas las inferencias a priori son irrazonables. La segunda parte del argumento de Hume se refiere a las inferencias inductivas. Todas las inferencias inductivas son necesariamente falibles, un punto con el que Stove está de acuerdo. Para hacer válidos los argumentos inductivos, es necesario añadir una Tesis de Resemblanza, que garantiza que el futuro se parece al pasado. Sin embargo, cualquier Tesis de Resemblanza es contingente, lo que significa que no es necesariamente verdadera, porque una observación podría refutarla. Cualquier argumento para una Tesis de Resemblanza sería por lo tanto inductivo. Así, tenemos un argumento circular. No puedes justificar las inferencias inductivas sin una Tesis de Resemblanza, que a su vez requiere inducción para ser justificada. Por lo tanto, todas las inferencias inductivas son irrazonables. Stove señaló una relación entre las etapas uno y dos del argumento de Hume. Ambos asumen que todas las inferencias inválidas (no necesariamente verdaderas) son irracionales. A esto lo llama Deductivismo. La creencia Deductivista es que sólo las inferencias deductivas perfectamente válidas son razonables. El Deductivismo reduce drásticamente el alcance del razonamiento humano. Elimina el aprendizaje de la observación o la experiencia y todo razonamiento probabilístico. Esto tiene importantes repercusiones para la ciencia, que se basa en la observación y las probabilidades para casi todo. Una segunda consecuencia menos obvia del escepticismo de Hume de la inducción concierne a las conclusiones paralelas de las etapas uno y dos. Si igualas la etapa uno (las inferencias a priori son injustificadas) a la etapa dos (las inferencias inductivas son injustificadas), entonces salta una conclusión importante. Cualquier inferencia hecha a partir de cualquier cantidad de experiencia es tan injustificada como lo era a priori (sin ninguna experiencia). Stove acepta la falibilidad de la inducción, pero no cree que haga que las inferencias inductivas sean irracionales. Stove fue un vigoroso oponente del deductivismo, aunque, creyendo que'' sólo puede conducir al irracionalismo. Refutó la tesis escéptica de la inducción demostrando que la evidencia para una hipótesis en realidad importa. Según la tesis escéptica, la probabilidad de la hipótesis: “todos los cuervos australianos son negros,” es igualmente probable a priori o dada la evidencia: “todos los cuervos australianos observados han sido negros.” Por esto, se podría decir que la evidencia es irrelevante para la conclusión. Por la teoría de probabilidad, lo mismo debe ser cierto para la contradicción de la evidencia: “no todos los cuervos australianos observados han sido negros.” Sin embargo, esta evidencia anula la hipótesis, por lo que obviamente no es irrelevante. No obstante, la tesis escéptica establece la probabilidad de la hipótesis igual bajo la condición a priori y después de la observación. La tesis escéptica es refutada porque la probabilidad de la hipótesis a priori no puede ser cero. El argumento anterior es altamente técnico, pero apoya la conclusión de sentido común de que la experiencia y las observaciones son relevantes para la conclusividad de las inferencias inductivas. Es importante destacar que Stove demostró varias veces que dos argumentos pueden tener diferentes grados de incertidumbre. A los detectives, jueces y personas comunes se les pide que hagan juicios basados en la probabilidad a lo largo de sus vidas cotidianas. Esto incluye juicios de irrelevancia, como en el ejemplo de los cuervos de arriba, sobre si la nueva evidencia afecta su creencia sobre una hipótesis. El argumento de Stove contra Hume es principalmente un argumento contra el deductivismo. Aspectos del argumento de Hume, como la falibilidad de las inferencias inductivas y la imposibilidad de una Tesis de Resemblanza, pueden ser aceptados sin convertirse en un escéptico de la inducción. Bajo el escepticismo de Hume, todas las inferencias de lo observado a lo no observado son igualmente injustificadas. La refutación de Stove de la tesis escéptica de Hume no respalda ninguna inferencia inductiva en particular (como la negrura de los cuervos), pero afirma que los argumentos inductivos en general pueden tener diferentes grados de conclusividad. Este argumento de Stove es de gran importancia, porque como dijo Laplace, "todo el sistema del conocimiento humano" pertenece a la provincia de la teoría de la probabilidad.'
'David Stove escribió este libro para defender la teoría de la probabilidad. Quería mostrar que es una buena forma de hacer conjeturas sobre el futuro llamadas predicciones, aunque no sea perfecta. La teoría de la probabilidad es una herramienta que nos ayuda a entender cómo se relacionan las ideas, algo así como cómo las matemáticas pueden ayudarnos a entender cómo el tamaño de una bola está relacionado con su ancho. Algunas personas piensan que las ideas son completamente verdaderas o completamente falsas. David Stove no estaba de acuerdo. Pensaba que las ideas que provienen de las observaciones pueden ser en parte verdaderas y en parte falsas. Escribió este libro para argumentar contra David Hume, quien fue una de las primeras personas en decir que los argumentos sólo pueden ser confiables si son perfectamente verdaderos. David Hume era un filósofo de Escocia que vivió durante la Ilustración, que es cuando comenzó la ciencia moderna. Escribió libros sobre cómo funciona nuestra mente y cómo conocemos las cosas. Era un escéptico, es decir, no creía nada sin una buena razón. A David Stove le interesaban las ideas de Hume sobre cómo aprendemos cosas de la experiencia. Hume no creía en lo que se llama "inferencia inductiva", que puedes predecir algo que no has visto basándote en lo que has visto en el pasado. Solo porque algo ha funcionado de cierta manera muchas veces, no significa que siempre funcionará así. Por ejemplo, él dijo que solo porque cada fuego que has visto ha sido caliente, no significa que el próximo no pueda ser frío. La gente no lo tomó en serio porque la ciencia era muy buena para predecir cosas. Pero luego, científicos como Einstein mostraron que incluso la mejor ciencia podría estar equivocada a veces, así que las ideas de Hume se volvieron populares. David Stove creía que Hume tenía razón en algunas cosas, como en que nuestras predicciones nunca están garantizadas para ser verdaderas. Pero él estaba en desacuerdo con Hume, porque incluso sin una garantía, algunas predicciones son mejores que otras. Las predicciones pueden ser mejoradas obteniendo más experiencia o recopilando más evidencia. También escribió sobre algo llamado "deductivismo". Esto dice que las personas sólo deberían creer cosas que están garantizadas para ser verdaderas. Pero esta forma de pensar es demasiado estrecha para la vida real. No nos permite aprender de nuestras experiencias o mejorar nuestras predicciones. Esto es importante porque los científicos usan observaciones para hacer predicciones precisas. Stove demostró su punto mostrando que algunas predicciones sobre el futuro pueden ser más probables que otras, aunque ninguna sea perfecta. También mostró que más evidencia puede hacer una predicción mejor, aunque Hume dijo que todas las predicciones del futuro son irrazonables. La gente hace inferencias inductivas todo el tiempo. Cuando la policía quiere atrapar a un malo, intentan encontrar tanta evidencia como puedan. El juez y el jurado hacen su juicio basándose en cuán buena es la evidencia incluso si nunca pueden saber con seguridad si tienen razón. La defensa de Stove de la teoría de la probabilidad es importante porque las personas la usan todos los días sin siquiera saberlo y los científicos dependen de ella para su trabajo.'
--------- Original ---------
This book aims to discuss probability and David Hume's inductive scepticism. For the sceptical view which he took of inductive inference, Hume only ever gave one argument. That argument is the sole subject-matter of this book. The book is divided into three parts. Part one presents some remarks on probability. Part two identifies Hume's argument for inductive scepticism. Finally, the third part evaluates Hume's argument for inductive scepticism.'El libro de David Stove defiende la idea de probabilidad contra el escepticismo del filósofo David Hume. Stove está de acuerdo en que la inferencia probable, que es hacer predicciones a pesar de la incertidumbre, no es perfecta. Incluso si los hechos de partida son verdaderos, la conclusión de una inferencia probable puede ser incorrecta. Stove dice que la teoría de la probabilidad determina cómo los hechos sobre la probabilidad se relacionan entre sí, no sobre los hechos en sí mismos. Lo compara con un teorema matemático que calcula las longitudes de los lados de un triángulo. No son las longitudes específicas las que se introducen en la fórmula las que son importantes, sino los principios que hacen que funcione. La idea principal de la probabilidad es que dos argumentos pueden tener diferentes niveles de certeza, incluso si ninguno es completamente cierto. Pero algunas personas piensan que un argumento es o completamente verdadero o completamente falso. El libro de Stove intenta argumentar contra esta idea, que fue argumentada por David Hume. David Hume fue un famoso filósofo escocés a quien muchos consideran uno de los más grandes. Fue una figura clave en la Ilustración y buscó crear una nueva comprensión de la mente y el conocimiento. Se le conocía por su escepticismo y ateísmo, lo que llevó a la gente a llamarlo "el gran infiel". A veces publicaba sus ideas controvertidas de forma anónima, pero la gente rápidamente descubría que era él. A David Stove realmente le interesaba el escepticismo de Hume sobre la inducción. La inducción es un proceso utilizado en la ciencia en el que se comienza observando algo cuidadosamente, tal vez muchas veces, y luego se hace una conclusión general. A pesar de que la ciencia ha tenido mucho éxito, Hume no pensaba que la inducción fuera razonable. Pensaba que, a menos que hubiera una fuerza o algo que garantice que el futuro se comportará como el pasado, entonces es irrazonable hacer predicciones basadas en observaciones. Por ejemplo, no pensaba que fuera razonable esperar que todos los incendios fueran calientes sólo porque has visto diez (o incluso mil) incendios y todos estaban calientes. La gente no tomaba muy en serio las dudas de Hume sobre la inducción cuando él estaba vivo. Las leyes de Newton de la física podían predecir cosas con tanta precisión que la gente creía que eran verdaderas con absoluta certeza. La ciencia tenía tanto éxito que pensaban que Hume estaba siendo excesivamente escéptico. Pero casi 200 años después, la teoría de la relatividad de Einstein demostró que la forma en que los científicos pensaban sobre la naturaleza no era completa. Esto hizo que la gente pensara que Hume había tenido razón en dudar de la inducción, y sus ideas se convirtieron en parte de la filosofía de la ciencia dominante a través del trabajo de Karl Popper y otros. Stove explicó cuidadosamente el argumento de Hume contra la inducción. El argumento tiene dos partes: Primero, era escéptico de las inferencias a priori, que son conclusiones que se sacan antes de cualquier observación o experiencia. Creía que estas inferencias podían estar equivocadas incluso si los hechos en los que se basan son correctos. Debido a esto, pensaba que todas las inferencias a priori eran irracionales. En segundo lugar, Hume hizo un caso similar sobre las inferencias inductivas, que son conclusiones sacadas de las observaciones. Stove estuvo de acuerdo en que estas inferencias pueden estar equivocadas. Para hacer válidos los argumentos inductivos, tendrías que asumir que el futuro será como el pasado. Pero esta suposición sería una inferencia inductiva y podría ser desmentida por la observación. Entonces, terminas con un argumento circular: no puedes justificar el uso de la inducción sin asumir que el futuro se parecerá al pasado, pero no puedes justificar esa suposición sin usar la inducción. Por lo tanto, Hume concluyó que todas las inferencias inductivas son irracionales. Stove notó una conexión entre las dos partes del argumento de Hume: ambas asumen que cualquier inferencia que no sea necesariamente verdadera es irracional. A esto lo llamó "deductivismo". Los deductivistas creen que sólo las inferencias deductivas completamente válidas (conclusiones lógicamente verdaderas) son razonables. Esta creencia elimina el aprendizaje a partir de la observación y la experiencia, y también a partir del razonamiento con la teoría de la probabilidad. Esto tiene grandes implicaciones para la ciencia, que depende mucho de estos tipos de razonamiento. Otro resultado menos obvio proviene de la comparación de la primera y segunda partes del argumento de Hume. Si las inferencias a priori (conclusiones hechas sin observación o experiencia) son igual de injustificadas que las inferencias inductivas (conclusiones hechas después de las observaciones), entonces llegas a una conclusión interesante. Cualquier creencia formada a partir de cualquier cantidad de experiencia es tan injustificada como lo era antes de que tuvieras cualquier experiencia. Stove está de acuerdo en que las inferencias inductivas pueden estar equivocadas, pero no piensa que eso haga que las inferencias inductivas sean irracionales. Está fuertemente en desacuerdo con el deductivismo, la creencia de que sólo las inferencias deductivas completamente válidas están justificadas, porque pensaba que llevaba al pensamiento irracional. Argumentó contra la visión escéptica de la inducción mostrando que la evidencia importa realmente cuando estás probando una hipótesis. Por ejemplo, si estás probando la hipótesis de que todos los cuervos australianos son negros, la visión escéptica diría que es tan probable que sea cierto antes de que hayas visto ningún cuervo como después de que hayas visto muchos cuervos negros. Esto significaría que la evidencia no importa cuando estás probando una hipótesis, lo cual es contrario al método científico. En otras palabras, esta forma de pensar descalificaría muchas de las pruebas científicas que tenemos. Stove sostiene que, aunque las inferencias inductivas pueden estar equivocadas, eso no significa que sean irracionales. El mero hecho de que puedan estar equivocadas no significa que no debamos usarlas. Stove admite que el escepticismo de Hume es un desafío formidable para la idea de que las inferencias inductivas son razonables. Pero cree que hay formas de superar este desafío y defender el razonamiento inductivo. En particular, sugiere que una forma de hacerlo es mediante el uso de la teoría de la probabilidad. Según él, los problemas de la inducción pueden resolverse si los tratas como problemas de probabilidad. De esta manera, puedes cuantificar la incertidumbre y tratarla de forma sistemática, en lugar de simplemente descartar toda inferencia que no sea necesariamente verdadera. También critica la idea de que las inferencias inductivas son siempre irracionales porque pueden estar equivocadas. En su opinión, esto es un malentendido de lo que significa "irracional". La irracionalidad no se trata de tener siempre razón, sino de tomar decisiones basadas en la mejor información disponible en ese momento. Stove también hace una distinción entre inferencias inductivas y deductivas. Sostiene que, aunque las inferencias deductivas son necesariamente verdaderas, eso no las hace inherentemente superiores a las inferencias inductivas. Ambos tipos de inferencia tienen su lugar y su utilidad. En términos de la teoría de la probabilidad, sugiere que la "p-value" no es la única medida de certeza. Las "p values" son una medida de la probabilidad de que un resultado específico ocurra por casualidad. Pero no dicen nada acerca de la probabilidad de que el resultado sea verdadero. Por lo tanto, aunque una "p value" baja puede indicar que es improbable que un resultado ocurra por casualidad, no indica necesariamente que el resultado sea verdadero. Stove sostiene que esto no descalifica las inferencias inductivas. Al contrario, sugiere que la teoría de la probabilidad puede usarse para evaluar la certeza de las inferencias inductivas de una manera sistemática. Al final, la probabilidad es una herramienta que se usa para tratar la incertidumbre, y las inferencias inductivas son una forma de tratar con la incertidumbre en la ciencia. Esto nos lleva de vuelta al tema de la ciencia y a cómo deberíamos pensar en ella. A veces, las inferencias inductivas pueden estar equivocadas. Pero eso no significa que sean irracionales o que no deberíamos usarlas. La ciencia depende de las inferencias inductivas y de la teoría de la probabilidad para avanzar y hacer descubrimientos. Por lo tanto, aunque estas formas de razonamiento puedan estar equivocadas, eso no las hace menos valiosas. Y eso es, en última instancia, lo que Stove está tratando de argumentar en su libro. Esta idea es la base de su propuesta para la Iniciativa de la Ciencia Rota: que deberíamos aceptar la incertidumbre como parte integral de la ciencia y aprender a manejarla de manera sistemática y razonada, en lugar de simplemente rechazar cualquier cosa que no sea absolutamente cierta. Al hacerlo, podemos utilizar la incertidumbre para impulsar el descubrimiento científico y no permitir que nos paralice. Stove también hace un llamado para revisar cómo pensamos sobre la certeza en la ciencia. Afirma que es un error pensar que la ciencia sólo está interesada en la verdad absoluta. Al contrario, sostiene que la ciencia está interesada en los grados de certeza, y en cómo estos grados de certeza se pueden modificar con base en nuevas observaciones y evidencias. Además, argumenta que la ciencia debe estar dispuesta a aceptar los resultados provisionales y estar dispuesta a cambiar su mente cuando se presenten nuevas evidencias. Esto es parte de lo que significa hacer ciencia: estar dispuesto a cambiar de opinión en base a la evidencia. En este sentido, el escepticismo de Hume puede ser visto como una llamada a la humildad científica: a reconocer que no sabemos todo y que siempre debemos estar dispuestos a aprender y a cambiar de opinión. Pero Stove no ve esto como una razón para rechazar la inducción. Al contrario, ve la inducción como una forma de aprender de la experiencia y mejorar nuestro conocimiento a lo largo del tiempo. Y este es, en última instancia, el mensaje central de su libro: que la ciencia es un proceso de aprendizaje constante, en el que la incertidumbre y la duda juegan un papel central. Y eso es lo que la Iniciativa de la Ciencia Rota busca promover: una visión de la ciencia en la que aceptamos la incertidumbre y la usamos para impulsar nuestro conocimiento y comprensión. Al hacerlo, podemos aprender más sobre el mundo y sobre nosotros mismos. Y, en última instancia, eso es lo que la ciencia, en su mejor versión, siempre busca hacer.''importa. Pero si ves un cuervo que no es negro, eso refuta la hipótesis, por lo tanto, la evidencia debe importar. La visión escéptica es incorrecta porque dice que la probabilidad de la hipótesis es la misma antes y después de ver cualquier evidencia, a pesar de que ver un cuervo no negro haría que la probabilidad de la hipótesis fuera cero. El argumento de Stove, aunque complejo, respalda la idea de sentido común de que nuestras experiencias y observaciones son importantes cuando hacemos inferencias de lo observado a lo no observado. Esto es importante porque a menudo tenemos que hacer juicios basados en la probabilidad en nuestra vida cotidiana. Por ejemplo, los detectives, los jueces y la gente ordinaria a menudo necesitan decidir si nuevas evidencias cambian lo que piensan sobre una hipótesis. El principal argumento de Stove contra Hume es en realidad un argumento contra el deductivismo, la creencia de que solo las inferencias deductivas completamente válidas son razonables. Está de acuerdo con algunas partes del argumento de Hume, como la idea de que las inferencias inductivas pueden estar equivocadas y que no hay garantía de que el futuro se parecerá al pasado. Pero no está de acuerdo con el escepticismo de Hume sobre la inducción, que dice que todas las inferencias inductivas son igualmente injustificadas. Stove no argumenta a favor de ninguna inferencia inductiva específica, como la idea de que todos los cuervos son negros. En cambio, argumenta que los argumentos inductivos en general pueden tener diferentes grados de certeza. Esta es una idea realmente importante porque, como dijo Laplace, "todo el sistema del conocimiento humano" depende de la teoría de la probabilidad. Semana 4-6: Introducción a la Probabilidad - Entender el concepto de Probabilidad - ¿Por qué es crucial la Probabilidad? - Formas divertidas de entender e implementar la Probabilidad de forma práctica. Semana 7-8: Explorando los Conceptos de David Hume - ¿Quién es David Hume? - Entender las Filosofías de Hume - Debate: Razonamiento Inductivo Vs Deductivo. Semana 9: Escepticismo Inductivo - Un estudio sobre el 'Tratado de la Naturaleza Humana' de Hume - El problema de la Inducción - Entender el Escepticismo Inductivo de Hume. Semana 10: Aplicación de la Probabilidad y el Escepticismo Inductivo - Aplicar las enseñanzas de las filosofías de Hume en la vida diaria y la toma de decisiones - El papel de la probabilidad en la vida cotidiana. - Ejemplos reales de escepticismo inductivo. Semana 11: Reflexión y Evaluación - Revisión de los conceptos aprendidos - Aplicación práctica en la vida cotidiana - Ensayo/Proyecto: Análisis del libro 'Probability and Humes inductive scepticism' de David Owen. Semana 12: Retroalimentación y Finalización del Curso - Retroalimentación sobre el curso completo - Evaluación de la comprensión - Entrega de certificados de finalización del curso. El currículo puede ajustarse según el ritmo de aprendizaje y las áreas de interés del niño. Además, asegúrate de utilizar metodologías de enseñanza interactivas y ejemplos prácticos para una mejor comprensión.'
