By David Stove

Summary

'Este livro de David Stove é uma defesa da teoria da probabilidade contra o ceticismo indutivo de David Hume. Stove admite que qualquer forma de inferência provável é necessariamente falível, significando que uma inferência provável com premissas verdadeiras pode produzir uma conclusão falsa. No entanto, ele observa que a teoria da probabilidade diz respeito às relações lógicas entre premissas incertas, mas não ao conteúdo das próprias premissas. Ele compara isso com o teorema de Pitágoras, que não pode por si só prever o comprimento de qualquer lado de um triângulo retângulo. Mas, quando o comprimento de dois lados é conhecido, pode utilizar as relações dos lados de um triângulo para fazer um cálculo correto para o terceiro lado. Como Stove disse, a teoria da probabilidade está vazia sem declarações de probabilidade (as premissas) e as declarações de probabilidade são cegas sem a teoria. A tese fundamental da teoria da probabilidade é que dois argumentos podem ser de graus variados de conclusividade, embora ambos sejam inválidos (não absolutamente verdadeiros). No entanto, existem críticos que acreditam que os argumentos são ou dedutivamente válidos (completamente verdadeiros) ou falsos. Este livro tenta refutar o maior desses críticos, David Hume. David Hume é um filósofo escocês que muitos chamaram de o maior que já escreveu em língua inglesa. Ele foi uma das figuras-chave do Iluminismo. Seu projeto era construir uma nova filosofia da mente e teoria do conhecimento e descartar a bagagem trazida do período clássico. Hume era notoriamente cético e, pelos padrões de sua época, um ateu declarado. Críticos e admiradores o chamam de "o grande infiel". Ele publicou algumas de suas opiniões controversas anonimamente, mas foi rapidamente desmascarado. O principal interesse de David Stove no trabalho de Hume era o seu ceticismo sobre a indução. Science é um processo indutivo, como formulado por Francis Bacon durante o Iluminismo. Começa com a observação cuidadosa de um fenômeno e resulta em uma conclusão generalizada. Apesar do enorme sucesso da ciência, Hume não acreditava que as inferências indutivas fossem razoáveis. Ele argumentou que, a menos que houvesse um "cimento do universo" que fizesse o futuro conformar-se ao passado, então seria completamente injustificado fazer inferências do observado para o não observado. Para Hume, a crença de que "todos os fogos são quentes" não é mais justificada após mil observações do que após uma. O ceticismo de Hume sobre a indução não foi levado muito a sério em sua própria vida. As pessoas da época estavam tão maravilhadas com a física newtoniana, que podia fazer previsões precisas, que o ceticismo de Hume parecia exagerado. Mas no século XX, a teoria da relatividade de Einstein abalou os próprios fundamentos da ciência ao mostrar que a teoria ordenada e mecânica da natureza de Newton era incompleta. O ceticismo de Hume sobre a indução agora parecia presciente e foi incorporado à filosofia mainstream da ciência de Karl Popper e seus seguidores. Stove teve o cuidado de apresentar de forma justa e precisa o argumento de Hume para o ceticismo indutivo, tanto nas palavras de Hume quanto na interpretação de Stove. O argumento é dividido em duas partes: Primeiro, ele esboça seu ceticismo sobre a inferência a priori (sem observação ou experiência). Qualquer conclusão de uma inferência a priori é necessariamente falível, o que significa que, mesmo que suas premissas sejam verdadeiras, sua conclusão é possivelmente falsa. Por causa dessa possibilidade, todas as inferências a priori são irracionais. A segunda parte do argumento de Hume diz respeito a inferências indutivas. Todas as inferências indutivas são necessariamente falíveis, um ponto com o qual Stove concorda. Para tornar os argumentos indutivos válidos, é necessário adicionar uma Tese de Semelhança, que garante que o futuro se assemelhe ao passado. No entanto, qualquer Tese de Semelhança é contingente, o que significa que não é necessariamente verdadeira, porque uma observação poderia refutá-la. Qualquer argumento para uma Tese de Semelhança seria, portanto, indutivo. Assim, temos um argumento circular. Não se pode justificar inferências indutivas sem uma Tese de Semelhança, que por si só requer indução para ser justificada. Portanto, todas as inferências indutivas são irracionais. Stove apontou uma relação entre as etapas um e dois do argumento de Hume. Ambos assumem que todas as inferências inválidas (não necessariamente verdadeiras) são irracionais. Ele chama isso de Dedutivismo. A crença Dedutivista é que apenas inferências dedutivas perfeitamente válidas são razoáveis. Dedutivismo reduz drasticamente o alcance do raciocínio humano. Elimina o aprendizado a partir da observação ou experiência e todo o raciocínio probabilístico. Isso tem grandes ramificações para a ciência, que depende da observação e das probabilidades para quase tudo. Uma segunda, menos óbvia ramificação do ceticismo de Hume sobre a indução diz respeito às conclusões paralelas das etapas um e dois. Se você igualar a etapa um (inferências a priori são injustificadas) à etapa dois (inferências indutivas são injustificadas), então uma importante conclusão se destaca. Qualquer inferência feita a partir de qualquer quantidade de experiência é tão injustificada quanto era a priori (sem nenhuma experiência). Stove aceita a falibilidade da indução, mas não acredita que isso torne as inferências indutivas irracionais. Stove foi um oponente vigoroso do dedutivismo, acreditando que''isso só pode levar ao irracionalismo. Ele refutou a tese cética da indução ao mostrar que a evidência para uma hipótese realmente importa. De acordo com a tese cética, a probabilidade da hipótese: “todos os corvos australianos são pretos”, é igualmente provável a priori ou dada a evidência: “todos os corvos australianos observados foram pretos”. Por isso, poderia ser dito que a evidência é irrelevante para a conclusão. Pela teoria da probabilidade, o mesmo deve ser verdadeiro para a contradição da evidência: “nem todos os corvos australianos observados foram pretos”. No entanto, essa evidência anula a hipótese, então obviamente não é irrelevante. No entanto, a tese cética estabelece a probabilidade da hipótese igual sob a condição a priori e após a observação. A tese cética é refutada porque a probabilidade da hipótese a priori não pode ser zero. O argumento acima é altamente técnico, mas apóia a conclusão do senso comum de que a experiência e as observações são relevantes para a conclusividade das inferências indutivas. Importante, Stove demonstrou várias vezes que dois argumentos podem ter graus diferentes de incerteza. Detetives, juízes e pessoas comuns são chamados a fazer julgamentos baseados em probabilidade em suas vidas cotidianas. Isso inclui julgamentos de irrelevância, como no exemplo dos corvos acima, sobre se novas evidências afetam sua crença sobre uma hipótese. O argumento de Stove contra Hume é principalmente um argumento contra o dedutivismo. Aspectos do argumento de Hume, como a falibilidade das inferências indutivas e a impossibilidade de uma Tese de Semelhança, podem ser aceitos sem se tornar um cético da indução. Sob o ceticismo de Hume, todas as inferências do observado para o não observado são igualmente injustificadas. A refutação de Stove da tese cética de Hume não endossa nenhuma inferência indutiva em particular (como a negritude dos corvos), mas afirma que os argumentos indutivos em geral podem ter graus variados de conclusividade. Este argumento de Stove é de grande importância, pois como Laplace disse, “todo o sistema de conhecimento humano” pertence à província da teoria da probabilidade.'

• Beginner
• Intermediate
• Original