Probability and Humes Inductive Scepticism
By David Stove
Summary
'Ce livre de David Stove est une défense de la théorie de la probabilité contre le scepticisme inductif de David Hume. Stove admet que toute forme d'inférence probable est nécessairement fallacieuse, ce qui signifie qu'une inférence probable avec des prémisses vraies peut conduire à une fausse conclusion. Cependant, il note que la théorie de la probabilité concerne les relations logiques entre des prémisses incertaines, mais pas le contenu des prémisses elles-mêmes. Il compare cela au théorème de Pythagore, qui ne peut pas en lui-même prédire la longueur d'un côté d'un triangle rectangle. Mais lorsque la longueur de deux côtés est connue, il peut utiliser les relations des côtés d'un triangle pour faire un calcul correct pour le troisième côté. Comme l'a dit Stove, la théorie de la probabilité est vide sans énoncés de probabilité (les prémisses) et les énoncés de probabilité sont aveugles sans la théorie. La thèse fondamentale de la théorie de la probabilité est que deux arguments peuvent avoir des degrés de conclusion variés même si les deux sont invalides (pas absolument vrais). Cependant, il y a des critiques qui croient que les arguments sont soit déductivement valides (complètement vrais) soit ils sont faux. Ce livre tente de réfuter le plus grand de ces critiques, David Hume. David Hume est un philosophe écossais que beaucoup ont appelé le plus grand à avoir écrit dans la langue anglaise. Il a été l'une des figures clés des Lumières. Son projet était de construire une nouvelle philosophie de l'esprit et une théorie de la connaissance et de se débarrasser des bagages hérités de la période classique. Hume était notoirement sceptique et, selon les standards de son époque, un athée déclaré. Les critiques et les admirateurs l'appellent tous "le grand infidèle". Il a publié certaines de ses opinions controversées de façon anonyme, mais a été rapidement démasqué. L'intérêt principal de David Stove pour l'œuvre de Hume était son scepticisme de l'induction. La Science est un processus inductif, formulé par Francis Bacon pendant les Lumières. Il commence par une observation minutieuse d'un phénomène et aboutit à une conclusion généralisée. Malgré le succès immense de la science, Hume ne croyait pas que les inférences inductives étaient raisonnables. Il a estimé que, sauf s'il y avait un "ciment de l'univers" qui faisait que l'avenir se conformait au passé, alors il est complètement injustifié de faire des inférences de l'observé à l'inobservé. Pour Hume, une croyance que "tous les feux sont chauds" n'est pas plus justifiée après mille observations qu'après une. Le scepticisme de Hume à l'égard de l'induction n'a pas été pris très au sérieux de son vivant. Les gens de l'époque étaient tellement ébahis par la physique newtonienne, qui pouvait faire des prédictions précises, que le scepticisme de Hume semblait exagéré. Mais au 20ème siècle, la théorie de la relativité d'Einstein a ébranlé les fondements mêmes de la Science en montrant que la théorie ordonnée et mécanique de la nature de Newton était incomplète. Le scepticisme de Hume à l'égard de l'induction semblait maintenant prescient et il a été incorporé dans la philosophie de la Science courante de Karl Popper et de ses disciples. Stove a pris grand soin de présenter de manière équitable et précise l'argument de Hume pour le scepticisme inductif, à la fois dans les mots de Hume et dans l'interprétation de Stove. L'argument est divisé en deux parties : D'abord, il expose son scepticisme à l'égard de l'inférence a priori (sans observation ou expérience). Toute conclusion d'une inférence a priori est nécessairement fallacieuse, ce qui signifie que même si ses prémisses sont vraies, sa conclusion est peut-être fausse. À cause de cette possibilité, toutes les inférences a priori sont déraisonnables. La deuxième partie de l'argument de Hume concerne les inférences inductives. Toutes les inférences inductives sont nécessairement fallacieuses, un point sur lequel Stove est d'accord. Afin de rendre les arguments inductifs valides, il est nécessaire d'ajouter une Thèse de Ressemblance, qui garantit que le futur ressemble au passé. Cependant, toute Thèse de Ressemblance est contingente, ce qui signifie qu'elle n'est pas nécessairement vraie, parce qu'une observation pourrait la réfuter. Tout argument pour une Thèse de Ressemblance serait donc inductif. Ainsi, nous avons un argument circulaire. Vous ne pouvez pas justifier les inférences inductives sans une Thèse de Ressemblance, qui elle-même nécessite une induction pour être justifiée. Par conséquent, toutes les inférences inductives sont déraisonnables. Stove a souligné une relation entre les étapes une et deux de l'argument de Hume. Les deux supposent que toutes les inférences invalides (pas nécessairement vraies) sont déraisonnables. Il appelle cela le Déductivisme. La croyance Déductiviste est que seules les inférences déductives parfaitement valides sont raisonnables. Le Déductivisme réduit considérablement la portée du raisonnement humain. Il élimine l'apprentissage par l'observation ou l'expérience et tout raisonnement probabiliste. Cela a des ramifications majeures pour la science, qui s'appuie sur l'observation et les probabilités pour presque tout. Une deuxième conséquence moins évidente du scepticisme de Hume à l'égard de l'induction concerne les conclusions parallèles des étapes une et deux. Si vous mettez l'étape un (les inférences a priori sont injustifiées) égale à l'étape deux (les inférences inductives sont injustifiées), alors une conclusion importante saute aux yeux. Toute inférence faite à partir de n'importe quelle quantité d'expérience est aussi injustifiée qu'elle l'était a priori (sans aucune expérience). Stove accepte la fallibilité de l'induction, mais ne croit pas qu'elle rende les inférences inductives déraisonnables. Stove était un adversaire vigoureux du déductivisme, croyant que''cela ne peut conduire qu'à l'irrationalisme. Il a réfuté la thèse sceptique de l'induction en montrant que les preuves pour une hypothèse comptent réellement. Selon la thèse sceptique, la probabilité de l'hypothèse : "tous les corbeaux australiens sont noirs", est tout aussi probable a priori ou compte tenu de la preuve : "tous les corbeaux australiens observés étaient noirs". Par cela, on pourrait dire que la preuve est sans rapport avec la conclusion. Par la théorie de la probabilité, il en doit être de même pour la contradiction de la preuve : "tous les corbeaux australiens observés n'étaient pas noirs". Cependant, cette preuve annule l'hypothèse, elle n'est donc évidemment pas sans rapport. Cependant, la thèse sceptique établit la probabilité de l'hypothèse comme égale dans la condition a priori et après l'observation. La thèse sceptique est réfutée car la probabilité de l'hypothèse a priori ne peut être nulle. L'argument ci-dessus est très technique, mais soutient la conclusion de bon sens que l'expérience et les observations sont pertinentes pour la conclusion des inférences inductives. De manière importante, Stove a démontré plusieurs fois que deux arguments peuvent avoir différents degrés d'incertitude. Les détectives, les juges et les gens ordinaires sont appelés à faire des jugements basés sur la probabilité tout au long de leur vie quotidienne. Cela inclut les jugements d'irrévérence, comme dans l'exemple des corbeaux ci-dessus, à savoir si de nouvelles preuves affectent leur croyance à propos d'une hypothèse. L'argument de Stove contre Hume est principalement un argument contre le déductivisme. Des aspects de l'argument de Hume, comme la fallibilité des inférences inductives et l'impossibilité d'une Thèse de Ressemblance, peuvent être acceptés sans devenir un sceptique de l'induction. Sous le scepticisme de Hume, toutes les inférences de l'observé à l'inobservé sont également injustifiées. La réfutation de Stove de la thèse sceptique de Hume n'endosse aucune inférence inductive en particulier (comme la noirceur des corbeaux), mais affirme que les arguments inductifs en général peuvent avoir des degrés de conclusion variables. Cet argument de Stove est d'une grande importance, car comme l'a dit Laplace, "tout le système de la connaissance humaine" appartient à la province de la théorie de la probabilité.'
'David Stove a écrit ce livre pour défendre la théorie des probabilités. Il voulait montrer que c'est une bonne façon de faire des suppositions sur l'avenir, appelées prédictions, même si elle n'est pas parfaite. La théorie des probabilités est un outil qui nous aide à comprendre comment les idées sont liées, un peu comme comment les mathématiques peuvent nous aider à comprendre comment la taille d'un ballon est liée à sa largeur. Certaines personnes pensent que les idées sont soit complètement vraies, soit complètement fausses. David Stove n'était pas d'accord. Il pensait que les idées issues des observations peuvent être en partie vraies et en partie fausses. Il a écrit ce livre pour contester David Hume, qui était l'un des premiers à dire que les arguments ne peuvent être fiables que s'ils sont parfaitement vrais. David Hume était un philosophe d'Écosse qui a vécu pendant les Lumières, qui est l'époque où la science moderne a commencé. Il a écrit des livres sur le fonctionnement de notre esprit et sur la manière dont nous connaissons les choses. Il était sceptique, c'est-à-dire qu'il ne croyait en rien sans une bonne raison. David Stove s'intéressait aux idées de Hume sur la manière dont nous apprenons les choses par l'expérience. Hume ne croyait pas à ce qu'on appelle "l'inférence inductive", c'est-à-dire que vous pouvez prédire quelque chose que vous n'avez pas vu sur la base de ce que vous avez vu dans le passé. Juste parce que quelque chose a fonctionné d'une certaine manière de nombreuses fois, cela ne signifie pas qu'il fonctionnera de cette manière pour toujours. Par exemple, il a dit que ce n'est pas parce que chaque feu que vous avez vu était chaud, que le prochain ne peut pas être frais. Les gens ne le prenaient pas au sérieux parce que la science était très douée pour prédire les choses. Mais plus tard, des scientifiques comme Einstein ont montré que même la meilleure science pouvait parfois se tromper, alors les idées de Hume sont devenues populaires. David Stove croyait que Hume avait raison sur certaines choses, comme le fait que nos prédictions ne sont jamais garanties d'être vraies. Mais il n'était pas d'accord avec Hume, car même sans garantie, certaines prédictions sont meilleures que d'autres. Les prédictions peuvent être améliorées en acquérant plus d'expérience ou en recueillant plus de preuves. Il a également écrit sur quelque chose appelé "déductivisme". Cela dit que les gens ne devraient croire qu'en des choses qui sont garanties d'être vraies. Mais cette façon de penser est trop limitée pour la vraie vie. Elle ne nous permet pas d'apprendre de nos expériences ou d'améliorer nos prédictions. C'est important parce que les scientifiques utilisent les observations pour faire des prédictions précises. Stove a prouvé son point en montrant que certaines prédictions sur l'avenir peuvent être plus probables que d'autres, même si aucune n'est parfaite. Il a également montré que davantage de preuves peuvent rendre une prédiction meilleure, même si Hume disait que toutes les prédictions de l'avenir sont déraisonnables. Les gens font des inférences inductives tout le temps. Lorsque la police veut attraper un méchant, ils essaient de trouver autant de preuves que possible. Le juge et le jury rendent leur jugement en fonction de la qualité des preuves, même s'ils ne peuvent jamais savoir avec certitude s'ils ont raison. La défense de la théorie des probabilités par Stove est importante parce que les gens l'utilisent tous les jours sans même le savoir et que les scientifiques en dépendent pour leur travail.'
--------- Original ---------
This book aims to discuss probability and David Hume's inductive scepticism. For the sceptical view which he took of inductive inference, Hume only ever gave one argument. That argument is the sole subject-matter of this book. The book is divided into three parts. Part one presents some remarks on probability. Part two identifies Hume's argument for inductive scepticism. Finally, the third part evaluates Hume's argument for inductive scepticism.'matter, but Stove thought this was ridiculous. He said that while the hypothesis might not be proven just by looking at a lot of black ravens, each black raven you see does make it more likely to be true. This is the idea of probabilistic induction, which he argued was a fundamental part of the scientific method.
Le livre de David Stove défend l'idée de probabilité contre le scepticisme du philosophe David Hume. Stove convient que l'inférence probable, qui consiste à faire des prédictions malgré l'incertitude, n'est pas parfaite. Même si les faits de départ sont vrais, la conclusion d'une inférence probable peut être fausse. Stove dit que la théorie de la probabilité détermine comment les faits sur la probabilité se rapportent les uns aux autres, pas sur les faits eux-mêmes. Il le compare à un théorème mathématique qui calcule les longueurs des côtés d'un triangle. Ce ne sont pas les longueurs spécifiques que vous mettez dans la formule qui sont importantes, mais les principes qui la font fonctionner. L'idée principale de la probabilité est que deux arguments peuvent avoir différents niveaux de certitude, même si aucun n'est complètement vrai. Mais certaines personnes pensent qu'un argument est soit complètement vrai soit complètement faux. Le livre de Stove essaie d'argumenter contre cette idée, qui a été soutenue par David Hume. David Hume était un célèbre philosophe écossais que beaucoup considèrent comme l'un des plus grands. Il a joué un rôle clé dans l'époque des Lumières et a cherché à créer une nouvelle compréhension de l'esprit et de la connaissance. Il était connu pour son scepticisme et son athéisme, ce qui a amené les gens à l'appeler "le grand infidèle". Il a parfois publié ses idées controversées de manière anonyme, mais les gens ont vite compris que c'était lui. David Stove s'intéressait beaucoup au scepticisme de Hume sur l'induction. L'induction est un processus utilisé dans la science où vous commencez par observer quelque chose attentivement, peut-être de nombreuses fois, puis faites une conclusion générale. Bien que la science ait été très fructueuse, Hume ne pensait pas que l'induction était raisonnable. Il pensait que, à moins qu'il n'y ait une force ou quelque chose qui garantisse que le futur se comportera comme le passé, alors il est déraisonnable de faire des prédictions basées sur des observations. Par exemple, il ne pensait pas qu'il était raisonnable de s'attendre à ce que tous les feux soient chauds juste parce que vous avez vu dix (ou même mille) feux et que tous étaient chauds. Les gens ne prenaient pas très au sérieux les doutes de Hume sur l'induction lorsqu'il était en vie. Les lois de la physique de Newton pouvaient prédire les choses avec une telle précision que les gens croyaient qu'elles étaient vraies avec une certitude absolue. La science était tellement réussie qu'ils pensaient que Hume était trop sceptique. Mais près de 200 ans plus tard, la théorie de la relativité d'Einstein a montré que la façon dont les scientifiques pensaient la nature n'était pas complète. Cela a amené les gens à penser que Hume avait eu raison de douter de l'induction, et ses idées sont devenues partie intégrante de la philosophie scientifique grâce aux travaux de Karl Popper et d'autres. Stove a soigneusement expliqué l'argument de Hume contre l'induction. L'argument a deux parties : D'abord, il était sceptique à l'égard des inférences a priori, qui sont des conclusions tirées avant toute observation ou expérience. Il pensait que ces inférences pourraient être fausses même si les faits sur lesquels elles sont basées sont vrais. À cause de cela, il pensait que toutes les inférences a priori étaient déraisonnables. Deuxièmement, Hume a fait un argument similaire à propos des inférences inductives, qui sont des conclusions tirées d'observations. Stove a convenu que ces inférences peuvent être fausses. Pour rendre les arguments inductifs valides, vous auriez besoin de supposer que l'avenir sera comme le passé. Mais cette supposition serait une inférence inductive et pourrait être réfutée par l'observation. Donc, vous vous retrouvez avec un argument circulaire : vous ne pouvez pas justifier l'utilisation de l'induction sans supposer que l'avenir ressemblera au passé, mais vous ne pouvez pas justifier cette supposition sans utiliser l'induction. Par conséquent, Hume a conclu que toutes les inférences inductives sont déraisonnables. Stove a remarqué un lien entre les deux parties de l'argument de Hume : les deux supposent que toute inférence qui n'est pas nécessairement vraie est déraisonnable. Il a appelé cette croyance "déductivisme". Les déductivistes croient que seules les inférences déductives complètement valides (conclusions logiquement vraies) sont raisonnables. Cette croyance élimine l'apprentissage de l'observation et de l'expérience, ainsi que du raisonnement avec la théorie de la probabilité. Cela a de grandes implications pour la science, qui repose lourdement sur ces types de raisonnement. Un autre résultat moins évident provient de la comparaison des première et deuxième parties de l'argument de Hume. Si les inférences a priori (conclusions faites sans observation ou expérience) sont tout aussi injustifiées que les inférences inductives (conclusions faites après les observations), alors vous arrivez à une conclusion intéressante. Toute croyance formée à partir de n'importe quelle quantité d'expérience est tout aussi injustifiée qu'avant que vous n'ayez aucune expérience. Stove convient que les inférences inductives peuvent être fausses, mais il ne pense pas que cela rend les inférences inductives déraisonnables. Il était fortement en désaccord avec le déductivisme, la croyance selon laquelle seules les inférences déductives complètement valides sont justifiées, parce qu'il pensait qu'elle conduisait à une pensée irrationnelle. Il a argumenté contre la vision sceptique de l'induction en montrant que les preuves comptent vraiment lorsque vous testez une hypothèse. Par exemple, si vous testez l'hypothèse selon laquelle tous les corbeaux australiens sont noirs, la vision sceptique dirait qu'il est tout aussi probable qu'elle soit vraie avant que vous n'ayez vu aucun corbeau qu'après que vous en ayez vu beaucoup de noirs. Cela signifierait que les preuves n'ont pas d'importance, mais Stove pensait que c'était ridicule. Il a dit que, bien que l'hypothèse ne puisse pas être prouvée simplement en regardant beaucoup de corbeaux noirs, chaque corbeau noir que vous voyez rend plus probable qu'elle soit vraie. C'est l'idée d'induction probabiliste, qu'il a défendu comme étant une partie fondamentale de la scientific method.''matière. Mais si vous voyez un corbeau qui n'est pas noir, cela réfute l'hypothèse, donc les preuves doivent compter. Le point de vue sceptique est erroné car il dit que la probabilité de l'hypothèse est la même avant et après avoir vu des preuves, même si voir un corbeau non noir rendrait la probabilité de l'hypothèse nulle. L'argument de Stove, bien que complexe, soutient l'idée de bon sens que nos expériences et observations sont importantes lorsque nous faisons des inférences de l'observé à l'inobservé. C'est important parce que nous devons souvent porter des jugements basés sur la probabilité dans notre vie quotidienne. Par exemple, les détectives, les juges et les gens ordinaires doivent souvent décider si de nouvelles preuves changent ce qu'ils pensent d'une hypothèse. Le principal argument de Stove contre Hume est en fait un argument contre le déductivisme, la croyance que seules les inférences déductives complètement valables sont raisonnables. Il est d'accord avec certaines parties de l'argument de Hume, comme l'idée que les inférences inductives peuvent être fausses et qu'il n'y a aucune garantie que le futur ressemblera au passé. Mais il n'est pas d'accord avec le scepticisme de Hume à propos de l'induction, qui dit que toutes les inférences inductives sont également injustifiées. Stove n'argumente pas en faveur d'une inférence inductive spécifique, comme l'idée que tous les corbeaux sont noirs. Au lieu de cela, il soutient que les arguments inductifs en général peuvent avoir différents degrés de certitude. C'est une idée vraiment importante car, comme l'a dit Laplace, "tout le système de la connaissance humaine" dépend de la théorie de la probabilité. Semaine 4-6: Introduction à la probabilité - Comprendre le concept de probabilité - Pourquoi la probabilité est cruciale - Des moyens amusants de comprendre et d'implémenter la probabilité pratiquement Semaine 7-8: Exploration des concepts de David Humes - Qui est David Hume - Comprendre les philosophies de Humes - Débat : Raisonnement inductif Vs déductif Semaine 9: Scepticisme inductif - Une étude sur le 'A Treatise of Human Nature' de Hume - Le problème de l'induction - Comprendre le scepticisme inductif de Humes Semaine 10: Application de la probabilité et du scepticisme inductif - Application des enseignements des philosophies de Hume dans la vie quotidienne et la prise de décision - Le rôle de la probabilité dans la vie quotidienne. - Exemples réels de scepticisme inductif Semaine 11: Réflexion et évaluation - Révision des concepts appris - Application pratique dans la vie quotidienne - Essai/Projet : Analyse du livre 'Probability and Humes inductive scepticism' de David Owen Semaine 12: Rétroaction et achèvement du cours - Rétroaction sur l'ensemble du cours - Évaluation de la compréhension - Remise des certificats de fin de cours Le programme peut être ajusté en fonction du rythme d'apprentissage et des domaines d'intérêt de l'enfant. De plus, assurez-vous que les méthodologies d'enseignement interactives et des exemples pratiques pour une meilleure compréhension.'
