By David Stove
Summary
'Questo libro di David Stove è una difesa della teoria della probabilità dallo scetticismo induttivo di David Hume. Stove ammette che qualsiasi forma di inferenza probabile è necessariamente fallibile, nel senso che un' inferenza probabile con premesse vere può produrre una conclusione falsa. Tuttavia, nota che la teoria della probabilità riguarda le relazioni logiche tra premesse incerte, ma non i contenuti delle premesse stesse. Questo lo paragona al teorema di Pitagora, che non può di per sé prevedere la lunghezza di qualsiasi lato di un triangolo rettangolo. Ma quando la lunghezza di due lati è nota, può utilizzare le relazioni tra i lati di un triangolo per fare un calcolo corretto per il terzo lato. Come ha detto Stove, la teoria della probabilità è vuota senza affermazioni di probabilità (le premesse) e le affermazioni di probabilità sono cieche senza la teoria. La tesi fondamentale della teoria della probabilità è che due argomenti possono essere di vari gradi di conclusività anche se entrambi sono invalidi (non assolutamente veri). Tuttavia, ci sono critici che credono che gli argomenti sono o validi deduttivamente (completamente veri) o sono falsi. Questo libro tenta di confutare il più grande di questi critici, David Hume. David Hume è un filosofo scozzese che molti hanno chiamato il più grande scrittore in lingua inglese. Era una delle figure chiave dell'Illuminismo. Il suo progetto era di costruire una nuova filosofia della mente e teoria della conoscenza e scartare i bagagli ereditati dal periodo classico. Hume era notoriamente scettico e, per gli standard del suo tempo, un ateo dichiarato. Critici e ammiratori lo chiamano "il grande infedele". Ha pubblicato alcune delle sue opinioni controversie in modo anonimo, ma è stato rapidamente smascherato. Il principale interesse di David Stove nel lavoro di Hume era il suo scetticismo sull'induzione. La Scienza è un processo induttivo, così come formulato da Francis Bacon durante l'Illuminismo. Inizia con l'osservazione accurata di un fenomeno e porta a una conclusione generalizzata. Nonostante il grande successo della Scienza, Hume non credeva che le inferenze induttive fossero ragionevoli. Ha ragionato che a meno che non ci fosse un "cemento dell'universo" che facesse aderire il futuro al passato, allora è completamente ingiustificato fare inferenze dall'osservato all' inosservato. Per Hume, la credenza che "tutti i fuochi sono caldi" non è più giustificata dopo mille osservazioni che dopo una. Lo scetticismo di Hume sull'induzione non fu preso molto sul serio durante la sua vita. Le persone del tempo erano così stupite dalla fisica newtoniana, che poteva fare previsioni accurate, che lo scetticismo di Hume sembrava eccessivo. Ma nel 20° secolo, la teoria della relatività di Einstein ha scosso le fondamenta stesse della Scienza mostrando che la teoria ordinata, meccanica della natura di Newton era incompleta. Lo scetticismo di Hume sull'induzione sembrava ora preveggente ed è stato incorporato nella filosofia della scienza di Karl Popper e dei suoi seguaci. Stove ha preso grande cura di presentare in modo equo e accurato l'argomento di Hume per lo scetticismo induttivo, sia nelle parole di Hume che nell'interpretazione di Stove. L'argomento è suddiviso in due parti: Prima, delinea il suo scetticismo per l'inferenza a priori (senza osservazione o esperienza). Qualsiasi conclusione di un'inferenza a priori è necessariamente fallibile, il che significa che anche se le sue premesse sono vere, la sua conclusione è possibilmente falsa. A causa di questa possibilità, tutte le inferenze a priori sono irragionevoli. La seconda parte dell'argomento di Hume riguarda le inferenze induttive. Tutte le inferenze induttive sono necessariamente fallibili, un punto con il quale Stove concorda. Per rendere validi gli argomenti induttivi, è necessario aggiungere una Tesi di Somiglianza, che garantisce che il futuro assomiglia al passato. Tuttavia, qualsiasi Tesi di Somiglianza è contingente, nel senso che non è necessariamente vera, perché un'osservazione potrebbe confutarla. Qualsiasi argomento per una Tesi di Somiglianza sarebbe quindi induttivo. Quindi, abbiamo un argomento circolare. Non è possibile giustificare inferenze induttive senza una Tesi di Somiglianza, che a sua volta richiede l'induzione per essere giustificata. Quindi, tutte le inferenze induttive sono irragionevoli. Stove ha evidenziato una relazione tra le fasi uno e due dell'argomento di Hume. Entrambi presuppongono che tutte le inferenze non valide (non necessariamente vere) siano irragionevoli. Chiama questo Deduttivismo. La convinzione Deduttivista è che solo le inferenze deduttive perfettamente valide siano ragionevoli. Il Deduttivismo restringe drasticamente il campo del ragionamento umano. Elimina l'apprendimento dall'osservazione o dall'esperienza e tutto il ragionamento probabilistico. Questo ha grandi implicazioni per la Scienza, che si basa sull'osservazione e le probabilità per quasi tutto. Una seconda, meno ovvia implicazione dello scetticismo di Hume sull'induzione riguarda le conclusioni parallele delle fasi uno e due. Se si stabilisce che la fase uno (le inferenze a priori sono ingiustificate) è uguale alla fase due (le inferenze induttive sono ingiustificate), allora una conclusione importante salta fuori. Qualsiasi inferenza fatta da qualsiasi quantità di esperienza è altrettanto ingiustificata di quanto fosse a priori (senza alcuna esperienza). Stove accetta la fallibilità dell'induzione, ma non crede che renda le inferenze induttive irragionevoli. Stove era un vigoroso avversario del deduttivismo, anche se credendo che'' può solo portare all'irrazionalismo. Ha confutato la tesi scettica dell'induzione dimostrando che le prove a favore di un'ipotesi sono effettivamente importanti. Secondo la tesi scettica, la probabilità dell'ipotesi: "tutti i corvi australiani sono neri", è altrettanto probabile a priori o data l'evidenza: "tutti i corvi australiani osservati sono stati neri". Da ciò, si potrebbe dire che le prove sono irrilevanti per la conclusione. Per la teoria della probabilità, lo stesso deve essere vero per la contraddizione delle prove: "non tutti i corvi australiani osservati sono stati neri". Tuttavia, queste prove annullano l'ipotesi, quindi non è ovviamente irrilevante. Tuttavia, la tesi scettica stabilisce la probabilità dell'ipotesi uguale sotto la condizione a priori e dopo l'osservazione. La tesi scettica è confutata perché la probabilità dell'ipotesi a priori non può essere zero. Il ragionamento sopra è molto tecnico, ma supporta la conclusione di buon senso che esperienza e osservazioni sono rilevanti per la conclusione delle inferenze induttive. È importante, Stove ha dimostrato diverse volte che due argomenti possono avere diversi gradi di incertezza. Detective, giudici e persone comuni sono chiamati a fare giudizi basati sulla probabilità durante tutta la loro vita quotidiana. Ciò include giudizi di irrilevanza, come nell'esempio dei corvi sopra, su se una nuova prova influisce sulla loro credenza su un'ipotesi. L'argomento di Stove contro Hume è principalmente un argomento contro il deduttivismo. Aspetti dell'argomento di Hume, come la fallibilità delle inferenze induttive e l'impossibilità di una Resemblance Thesis, possono essere accettati senza diventare uno scettico dell'induzione. Sotto lo scetticismo di Hume, tutte le inferenze dall'osservato all'inosservato sono ugualmente ingiustificate. La confutazione di Stove della tesi scettica di Hume non appoggia nessuna inferenza induttiva in particolare (come la nerezza dei corvi), ma afferma che gli argomenti induttivi in generale possono avere gradi variabili di conclusività. Questo argomento di Stove è di grande importanza, perché come ha detto Laplace, "l'intero sistema della conoscenza umana" appartiene alla provincia della teoria della probabilità. '
'David Stove ha scritto questo libro per difendere la teoria delle probabilità. Voleva dimostrare che è un buon modo per fare ipotesi sul futuro, chiamate previsioni, anche se non è perfetto. La teoria delle probabilità è uno strumento che ci aiuta a capire come le idee sono correlate, un po' come come la matematica può aiutarci a capire come la dimensione di una palla è correlata alla sua larghezza. Alcune persone pensano che le idee siano o completamente vere o completamente false. David Stove non era d'accordo. Credeva che le idee che provengono dalle osservazioni possano essere in parte vere e in parte false. Ha scritto questo libro per argomentare contro David Hume, che fu uno dei primi a dire che gli argomenti possono essere affidabili solo se sono perfettamente veri. David Hume era un filosofo scozzese che visse durante l'Illuminismo, quando iniziò la scienza moderna. Scrisse libri su come funziona la nostra mente e su come sappiamo le cose. Era uno scettico, cioè non credeva a nulla senza un buon motivo. David Stove era interessato alle idee di Hume su come impariamo le cose dall'esperienza. Hume non credeva in quello che viene chiamato "inferenza induttiva", che si può prevedere qualcosa che non si è visto sulla base di ciò che si è visto in passato. Solo perché qualcosa ha funzionato in un certo modo molte volte, non significa che funzionerà così per sempre. Ad esempio, diceva che solo perché ogni fuoco che hai visto era caldo, non significa che il prossimo non possa essere freddo. La gente non lo prendeva sul serio perché la scienza era così brava a fare previsioni. Ma in seguito, scienziati come Einstein dimostrarono che anche la migliore scienza può sbagliare a volte, quindi le idee di Hume diventarono popolari. David Stove credeva che Hume avesse ragione su alcune cose, come il fatto che le nostre previsioni non sono mai garantite di essere vere. Ma non era d'accordo con Hume, perché anche senza una garanzia, alcune previsioni sono migliori di altre. Le previsioni possono essere migliorate acquisendo più esperienza o raccogliendo più prove. Ha scritto anche di qualcosa chiamato "deduttivismo". Questo sostiene che le persone dovrebbero solo credere in cose che sono garantite essere vere. Ma questo modo di pensare è troppo ristretto per la vita reale. Non ci consente di imparare dalle nostre esperienze o di migliorare le nostre previsioni. Questo è importante perché gli scienziati usano le osservazioni per fare previsioni accurate. Stove ha dimostrato il suo punto mostrando che alcune previsioni sul futuro possono essere più probabili di altre, anche se nessuna è perfetta. Ha anche mostrato che più prove possono rendere una previsione migliore, anche se Hume ha detto che tutte le previsioni del futuro sono irragionevoli. Le persone fanno inferenze induttive tutto il tempo. Quando la polizia vuole catturare un cattivo, cercano di trovare quante più prove possibile. Il giudice e la giuria emettono il loro giudizio basandosi su quanto sia buona la prova anche se non possono mai sapere con certezza se hanno ragione. La difesa di Stove della teoria delle probabilità è importante perché le persone la usano ogni giorno senza nemmeno saperlo e gli scienziati dipendono da essa per il loro lavoro.'
--------- Original ---------
This book aims to discuss probability and David Hume's inductive scepticism. For the sceptical view which he took of inductive inference, Hume only ever gave one argument. That argument is the sole subject-matter of this book. The book is divided into three parts. Part one presents some remarks on probability. Part two identifies Hume's argument for inductive scepticism. Finally, the third part evaluates Hume's argument for inductive scepticism.'Il libro di David Stove difende l'idea di probabilità contro lo scetticismo del filosofo David Hume. Stove concorda sul fatto che l'inferenza probabile, che consiste nel fare previsioni nonostante l'incertezza, non è perfetta. Anche se i fatti di partenza sono veri, la conclusione di un'inferenza probabile può essere sbagliata. Stove dice che la teoria della probabilità determina come i fatti sulla probabilità si riferiscono l'uno all'altro, non sui fatti stessi. La confronta con un teorema matematico che calcola le lunghezze dei lati di un triangolo. Non sono le specifiche lunghezze che inserisci nella formula ad essere importanti, ma i principi che la fanno funzionare. L'idea principale della probabilità è che due argomenti possono avere diversi livelli di certezza, anche se nessuno dei due è completamente vero. Ma alcune persone pensano che un argomento sia o completamente vero o completamente falso. Il libro di Stove cerca di argomentare contro quest'idea, che fu argomentata da David Hume. David Hume era un famoso filosofo scozzese che molti considerano uno dei più grandi. Era una figura chiave dell'illuminismo e mirava a creare una nuova comprensione della mente e della conoscenza. Era noto per il suo scetticismo e ateismo, che portavano la gente a chiamarlo "il grande infedele". A volte pubblicava le sue idee controverse in modo anonimo, ma la gente capiva subito che era lui. David Stove era molto interessato allo scetticismo di Hume sull'induzione. L'induzione è un processo utilizzato in scienza dove si inizia osservando attentamente qualcosa, forse molte volte, e poi si trae una conclusione generale. Anche se la scienza è stata molto di successo, Hume non pensava che l'induzione fosse ragionevole. Pensava che a meno che non ci fosse una forza o qualcosa che garantisce che il futuro si comporterà come il passato, allora è irragionevole fare previsioni basate su osservazioni. Ad esempio, non pensava fosse ragionevole aspettarsi che tutti i fuochi fossero caldi solo perché hai visto dieci (o anche mille) fuochi e tutti erano caldi. Le persone non presero molto sul serio i dubbi di Hume sull'induzione quando era vivo. Le leggi di Newton sulla fisica potevano prevedere le cose così precisamente che la gente credeva fossero vere con assoluta certezza. La scienza era così di successo che pensavano che Hume fosse eccessivamente scettico. Ma quasi 200 anni dopo, la teoria della relatività di Einstein mostrò che il modo in cui gli scienziati pensavano alla natura non era completo. Questo fece pensare alla gente che Hume aveva ragione a dubitare dell'induzione, e le sue idee divennero parte della filosofia della scienza mainstream attraverso il lavoro di Karl Popper e altri. Stove ha spiegato attentamente l'argomento di Hume contro l'induzione. L'argomento ha due parti: Prima di tutto, era scettico riguardo le inferenze a priori, che sono conclusioni tratte prima di qualsiasi osservazione o esperienza. Credeva che queste inferenze potessero essere sbagliate anche se i fatti su cui si basano sono giusti. A causa di questo, pensava che tutte le inferenze a priori fossero irragionevoli. In secondo luogo, Hume ha presentato un caso simile riguardo alle inferenze induttive, che sono conclusioni tratte dalle osservazioni. Stove concordava sul fatto che queste inferenze possono essere sbagliate. Per rendere validi gli argomenti induttivi, dovresti supporre che il futuro sarà come il passato. Ma questa supposizione sarebbe un'inferenza induttiva e potrebbe essere confutata dall'osservazione. Quindi, finisci con un argomento circolare: non puoi giustificare l'uso dell'induzione senza supporre che il futuro assomiglierà al passato, ma non puoi giustificare quella supposizione senza utilizzare l'induzione. Pertanto, Hume concluse che tutte le inferenze induttive sono irragionevoli. Stove notò una connessione tra le due parti dell'argomento di Hume: entrambe presumono che qualsiasi inferenza che non sia necessariamente vera sia irragionevole. Chiamò questa credenza "deduttivismo". I deduttivisti credono che solo le inferenze deduttive completamente valide (conclusioni logicamente vere) siano ragionevoli. Questa convinzione elimina l'apprendimento dall'osservazione e dall'esperienza, e anche dal ragionamento con la teoria della probabilità. Questo ha grandi implicazioni per la scienza, che si basa pesantemente su questi tipi di ragionamento. Un altro risultato meno ovvio deriva dal confronto tra la prima e la seconda parte dell'argomento di Hume. Se le inferenze a priori (conclusioni fatte senza osservazione o esperienza) sono ingiustificate tanto quanto le inferenze induttive (conclusioni fatte dopo le osservazioni), allora si raggiunge una conclusione interessante. Qualsiasi credenza formata da qualsiasi quantità di esperienza è ingiustificata come lo era prima di avere qualsiasi esperienza. Stove concorda sul fatto che le inferenze induttive possono essere sbagliate, ma non pensa che ciò renda irragionevoli le inferenze induttive. Era fortemente in disaccordo con il deduttivismo, la convinzione che solo le inferenze deduttive completamente valide siano giustificate, perché pensava che conducesse a un pensiero irrazionale. Ha argomentato contro la visione scettica dell'induzione mostrando che le prove contano realmente quando si sta testando un'ipotesi. Ad esempio, se stai testando l'ipotesi che tutti i corvi australiani siano neri, la visione scettica direbbe che è altrettanto probabile che sia vera prima di aver visto corvi come lo è dopo aver visto molti corvi neri. Questo significherebbe che le prove non''importa. Ma se vedi un corvo che non è nero, ciò smentisce l'ipotesi, quindi le prove devono importare. Il punto di vista scettico è sbagliato perché sostiene che la probabilità dell'ipotesi sia la stessa prima e dopo aver visto qualsiasi prova, anche se vedere un corvo non nero farebbe diventare la probabilità dell'ipotesi zero. L'argomento di Stove, seppur complesso, supporta l'idea di buon senso che le nostre esperienze e osservazioni sono importanti quando facciamo inferenze dall'osservato all'inosservato. Questo è importante perché spesso dobbiamo fare giudizi basati sulla probabilità nella nostra vita quotidiana. Ad esempio, detective, giudici e persone comuni spesso devono decidere se nuove prove cambiano quello che pensano di un'ipotesi. L'argomento principale di Stove contro Hume è in realtà un argomento contro il deductivismo, la convinzione che solo le inferenze deduttive completamente valide siano ragionevoli. È d'accordo con alcune parti dell'argomento di Hume, come l'idea che le inferenze induttive possano essere sbagliate e che non c'è garanzia che il futuro somiglierà al passato. Ma non è d'accordo con lo scetticismo di Hume sull'induzione, che sostiene che tutte le inferenze induttive siano ugualmente ingiustificate. Stove non argomenta a favore di nessuna inferenza induttiva specifica, come l'idea che tutti i corvi siano neri. Invece, sostiene che gli argomenti induttivi in generale possono avere diversi gradi di certezza. Questa è un'idea veramente importante perché, come diceva Laplace, "l'intero sistema della conoscenza umana" dipende dalla teoria della probabilità. Settimana 4-6: Introduzione alla probabilità - Capire il concetto di probabilità - Perché la probabilità è cruciale - Modi divertenti per capire e implementare praticamente la probabilità Settimana 7-8: Esplorazione dei concetti di David Hume - Chi è David Hume - Capire le filosofie di Hume - Dibattito: ragionamento induttivo Vs deductivo Settimana 9: Scetticismo induttivo - Uno studio su 'A Treatise of Human Nature' di Hume - Il problema dell'Induzione - Capire lo scetticismo induttivo di Hume Settimana 10: Applicazione della Probabilità e dello Scetticismo Induttivo - Applicare gli insegnamenti dalle filosofie di Hume nella vita quotidiana e nella presa di decisioni - Il ruolo della probabilità nella vita quotidiana. - Esempi reali di scetticismo induttivo Settimana 11: Riflessione e valutazione - Rassegna dei concetti appresi - Applicazione pratica nella vita quotidiana - Saggio/Progetto: Analisi del libro 'Probability and Humes inductive scepticism' di David Owen Settimana 12: Feedback e completamento del corso - Feedback su tutto il corso - Valutazione della comprensione - Consegna dei certificati di completamento del corso Il programma di studi può essere adattato in base al ritmo di apprendimento e alle aree di interesse del bambino. Inoltre, assicurarsi di utilizzare metodologie di insegnamento interattive e esempi pratici per una migliore comprensione.'
--------- Original ---------
This book aims to discuss probability and David Hume's inductive scepticism. For the sceptical view which he took of inductive inference, Hume only ever gave one argument. That argument is the sole subject-matter of this book. The book is divided into three parts. Part one presents some remarks on probability. Part two identifies Hume's argument for inductive scepticism. Finally, the third part evaluates Hume's argument for inductive scepticism.
Let's start with the truth!
Support the Broken Science Initiative.
Subscribe today →
recent posts
Jaynes foresaw reasoning machines aiding human inquiry, but modern AI's misuse, such as in academic fraud, underscores the necessity of scientific rigor.
As reported by the BBC, Bartlett’s podcast “is amplifying harmful health misinformation on his number-one ranked podcast.”
