Raise Standards for Preclinical Cancer Research
By C. Glenn Begley & Lee M. Ellis
Summary
'Este artículo discute problemas sistémicos en el campo de la investigación preclínica del cáncer, enfocándose en la falta de rigor e incapacidad para reproducir resultados en estudios publicados. Investigadores de Amgen Corp examinaron 53 estudios publicados e intentaron replicar sus hallazgos. Solo pudieron reproducir seis de los 53 resultados experimentales. Esta pobre habilidad para replicar el trabajo apunta a problemas masivos en investigación en oncología y hematología. Los 53 documentos se habían pensado previamente que tenían resultados validados y se habían confiado en ellos para investigaciones posteriores. Ahora sabemos que fue una falsa suposición haberlo hecho. Con la realización de que el trabajo no puede ser replicado, nos queda preguntarnos cuánto del campo del cáncer y la hematología se basa en hallazgos inexactos. Los investigadores atribuyeron estos malos resultados a diseños experimentales defectuosos, la presión por hallazgos significativos en publicaciones académicas, y un fracaso en tener en cuenta las limitaciones de los modelos preclínicos. Este artículo pide un cambio cultural en la academia y la industria, instando a una mayor transparencia, la inclusión de datos negativos, y un diálogo mejorado entre investigadores, clínicos, y pacientes. Enfatiza que los investigadores deberían ser responsables de la calidad y la ética de su trabajo y recomienda pasos específicos para mejorar la fiabilidad y la relevancia de los estudios de traducción en oncología.'
' Uno de los requisitos en ciencia es que puedes repetir tus experimentos y obtener los mismos resultados. En la investigación del cáncer esto ha sido un gran problema. Muchos de los experimentos realizados en la investigación del cáncer no pueden repetirse, o lo que se conoce como replicarse. Dado que los medicamentos se prueban y luego se ofrecen a los pacientes, es importante saber que funcionan. Si un experimento sobre un nuevo medicamento se realiza una vez y muestra indicios de ayudar a detener la propagación de la enfermedad, es posible que eso signifique que el medicamento funciona, pero no es seguro. La única forma de saber si el medicamento funciona es repetir ese experimento. Debido a que los medicamentos contra el cáncer a menudo no se prueban adecuadamente en experimentos repetidos, muchos de ellos no logran ayudar a los pacientes. En medicina, los medicamentos para el cáncer tienen algunas de las peores tasas de éxito debido a este problema. Imagina que eres el gerente general de un equipo de béisbol reclutando nuevos jugadores. ¿Alguna vez seleccionarías a un jugador para tu equipo que solo has visto batear un home run? Probablemente no. Querrías encontrar jugadores que regularmente batean home runs cuando están en el plato. Lo mismo debería ser cierto al seleccionar un medicamento. Quieres saber que funcionará una y otra vez, no solo en un experimento. Cuando hacemos un nuevo medicamento, nuestro objetivo debería ser asegurarnos de que el medicamento apunte a las células cancerosas y las detenga de propagarse, sin causar más daño al paciente. Para averiguar esto, necesitamos hacer muchas pruebas durante mucho tiempo. Debido a esto, nuestros experimentos deben hacerse con cuidado y repetirse, para que podamos estar seguros de que funcionan y no son perjudiciales. Lamentablemente, los problemas con las pruebas de medicamentos contra el cáncer van más allá de esta falta de replicación. Los científicos son rápidos para aceptar la información de un experimento, incluso si hay algunos pequeños errores en cómo se realizó el experimento. Últimamente, la gente ha estado hablando más de este problema, porque hacer nuevos medicamentos puede ser muy costoso y seguimos descubriendo que los medicamentos que pensamos que funcionarían, no lo hacen. Amgen, una empresa que fabrica medicamentos para el cáncer, se propuso volver a probar los medicamentos que se usan a menudo para tratar el cáncer con la esperanza de aprender qué medicamentos realmente funcionaban. Los dos investigadores principales de Amgen fueron C. Glenn Begley y Lee Ellis. Observaron 53 documentos que habían sido publicados en revistas médicas y se propusieron volver a probarlos con la esperanza de encontrar que los resultados podrían validarse o mostrarse para trabajar. Lo que encontraron fue aterrador. Después de volver a probar, descubrieron que solo seis de los 53 experimentos produjeron los mismos resultados. Utilizando nuestra idea del béisbol, esto sería como si eligieras 53 jugadores para tu lista y cuando entraste en tu primer juego aprendiste que solo seis de tus 53 jugadores realmente sabían cómo jugar el juego, los demás . Experimentar en sujetos vivos puede ser muy difícil. Los animales aportan muchas incógnitas a la mesa, por lo que hay muchas razones por las que un conjunto de animales puede responder a un tratamiento y luego el siguiente conjunto no lo hace. Por eso necesitamos repetir el experimento varias veces para asegurarnos de que funciona de la manera en que pensamos que debería, en lugar de tener suerte la primera vez. Los científicos de Amgen, Begley y Ellis, se propusieron tratar de entender por qué obtenían diferentes resultados cuando copiaban los 53 experimentos originales. En estos casos, intentaron hablar con los científicos originales para averiguar qué salió mal. En seis estudios que produjeron los mismos resultados que los documentos habían indicado, los científicos notaron que el detalle y el control eran muy importantes. En los estudios que no lo hicieron, descubrieron que a veces, los científicos originales solo mostraban un experimento que funcionaba y no mencionaban las partes que no funcionaban. Esos científicos tendían a permitir resultados descuidados porque los resultados coincidían con lo que querían que fuera cierto. Los científicos quieren que el medicamento funcione, por lo que tienen lo que se conoce como un sesgo, o una especie de presión para demostrar que funciona, incluso cuando no lo hace. Lamentablemente, los problemas encontrados por Amgen, la empresa de medicamentos, son similares a los encontrados por otros. Muchas veces, otros científicos no pueden repetir los experimentos y obtener los mismos resultados. El año pasado, un equipo de Bayer HealthCare en Alemania informó que solo alrededor del 25 por ciento de los estudios que analizaron eran lo suficientemente buenos para ser utilizados. La mayoría de estos estudios se realizaron sobre el cáncer. Algunos de estos estudios también fueron analizados por un grupo en Amgen. Lo que empeora este problema, es que cuando un estudio es aceptado en la comunidad médica se asume que es correcto. Los científicos asumen que el experimento funcionó tal como''deberían y luego avanzar en el proceso científico de prueba de otras ideas utilizando la base que se originó a partir de los estudios anteriores. Una forma de pensar en esto es pensar en una casa. Si encontramos una casa que queremos comprar, pero es un poco pequeña, podríamos planear comprarla y luego construir otro piso. Suponemos que la casa es fuerte y que la fundación de la casa será capaz de sostener este nuevo nivel superior. Pero, ¿qué pasa si el constructor colocó el material equivocado en la fundación o no probó la resistencia de los materiales que usó? Cuando vayamos a construir sobre la casa, todo podría derrumbarse porque la fundación de la casa no se construyó correctamente. Esto es exactamente lo que sucede en la ciencia. Los primeros investigadores en un campo o que buscan un medicamento específico sientan las bases. Si su trabajo no es sólido, entonces todo lo que viene después tampoco será correcto. Es importante decir que estos problemas se encuentran en todas las investigaciones científicas. Estos estudios se centraron principalmente en la investigación del cáncer. Pero el hecho de que la mayoría de los estudios publicados no pudieran ser replicados por científicos o por ensayos médicos muestra que hay un gran problema en esa industria. Para solucionar esto, necesitamos mejorar la etapa inicial de la investigación del cáncer. Hay problemas en el trabajo que surge de universidades y la industria médica que necesitan ser arreglados. Tomará mucho esfuerzo y el deseo de mejorar las cosas. Lo más importante, los científicos necesitan hacer un trabajo mucho mejor siendo cuidadosos con su trabajo, elevando los estándares para estos estudios. Un gran problema en el desarrollo de medicamentos para el cáncer es el mal uso de los datos de las primeras etapas de líneas celulares y modelos animales. Estos problemas se han hablado mucho y son bien conocidos. Por ejemplo, a menudo las líneas celulares utilizadas no muestran correctamente lo que sucede en los humanos. Además, existen problemas para entender cómo los medicamentos se mueven y funcionan en el cuerpo, y al elegir qué resultados medir. Además, las pruebas tempranas rara vez utilizan marcadores que podrían ayudar a elegir qué pacientes se beneficiarán probablemente de un medicamento más adelante en los ensayos clínicos. Los investigadores del cáncer necesitan ser más cuidadosos en las primeras etapas del estudio. Debido a la dificultad de simular el cuerpo humano en la investigación de las primeras etapas, también necesitamos que aquellos que revisan la investigación exijan más precisión. Los investigadores de cáncer tendrán que hacer la difícil, lenta y costosa transición hacia nuevas herramientas de investigación. Tendrán que usar modelos más fuertes para predecir comportamientos de tumores y mejorar las estrategias de verificación. Además, los esfuerzos iniciales para encontrar marcadores que ayuden a identificar pacientes adecuados deben ser requeridos al inicio del desarrollo de medicamentos. En resumen, el proceso científico exige altos estándares de calidad, ética y rigor. Al final, las personas que planean, hacen los experimentos y luego comparten los resultados son los responsables. Tienen que asegurarse de que sus experimentos están diseñados y realizados correctamente. También tienen que asegurarse de que lo que le dicen a otros sobre su trabajo sea correcto. Cuando hacemos ciencia, tenemos que ser super cuidadosos, honestos y trabajadores. Entonces, ¿por qué algunos científicos terminan compartiendo información incorrecta, incompleta o faltante? Bueno, el mundo de la ciencia a veces puede hacerles pensar que esto está bien. Los investigadores, especialmente, sienten mucha presión para hacerlo realmente bien para que puedan obtener dinero para su trabajo, conseguir buenos trabajos y obtener promociones. Se preocupan de que su trabajo no vaya a ser perfecto. Debido a esto, podrían compartir solo las mejores partes de su trabajo, o incluso cambiar algunos de sus datos para que se ajusten a lo que pensaron originalmente. La ciencia es la búsqueda del conocimiento. Si queremos aprender más sobre algo debemos tener cuidado con cómo estamos aprendiendo. Necesitamos ser reflexivos sobre los problemas con la información que tenemos y buscar formas mejores y más serias de probar nuestras ideas. En lugar de esperar que cada pieza de investigación sea perfecta, deberíamos estar felices con resultados reales y repetibles. De esta forma, los científicos no se sentirán como si tuvieran que presentar una historia perfecta cada vez. Aunque las personas que revisan o editan para revistas científicas comparten parte de la culpa, los científicos deben ser responsables de los datos que crean, verifican y comparten. Siempre debemos recordar que el objetivo de la ciencia es mejorar la vida. Cuanto mejor lo hagamos en la investigación, más podremos ayudar a las personas. En la historia temprana de la ciencia médica, las personas no eran muy cuidadosas con cómo probaban nuevos tratamientos médicos. Pero las cosas han cambiado mucho desde entonces. Entonces, si nosotros'' puede cambiar una vez, podemos cambiar de nuevo. Asegurarse de que toda la investigación del cáncer es confiable y puede ayudar en tratamientos reales será realmente duro. Pero nunca debemos olvidar que los pacientes deben ser nuestro enfoque. Nuestro trabajo es financiado por el público y por organizaciones benéficas. Por lo tanto, debemos seguir intentando cosas nuevas, seguir haciendo progresos, y seguir trayendo nuevos tratamientos que harán la vida mejor. Aunque muchos artículos de investigación se escriben cada año, no hemos tenido tantas historias de éxito como esperábamos. Es por eso que es importante seguir un proceso que es abierto, y que ayuda a los pacientes de manera regular.'
--------- Original ---------
'Añadir introducción: Antes de probar nuevos tratamientos para el cáncer en humanos, los científicos deben demostrar primero en el laboratorio que el tratamiento realmente funcionará. Esto se hace típicamente utilizando animales, como ratones, o con cultivos de células hechos de tejido humano conocidos como líneas de células cancerosas. Una vez que se demuestra que el tratamiento es efectivo y seguro en el laboratorio, entonces se puede probar en humanos. Este proceso se conoce como "investigación preclínica". Desafortunadamente, la mayoría de los grandes descubrimientos en la investigación del cáncer no pueden ser duplicados. Como resultado, la tasa de éxito de los medicamentos desarrollados es notablemente baja. Esto se debe en parte a que las células de los animales que utilizamos en los laboratorios no son lo suficientemente similares a las células humanas. También se debe a la mala calidad de los estudios, y a la elección selectiva de los datos, lo que hace que el tratamiento parezca más efectivo de lo que realmente es. Cuando intentamos crear nuevos medicamentos, contamos con los hallazgos de la investigación "preclínica". Preclínica solo significa antes de que hayan sido probados en una amplia gama de personas, antes de que estén disponibles para que un médico los recete a los pacientes. Preclínica generalmente se refiere a la fase de pruebas antes de que los medicamentos sean aprobados para el uso público. No podemos probar qué tan bien funciona un medicamento en humanos hasta que lo hayamos estudiado durante muchos años. Necesitamos estar seguros de que nuestras primeras pruebas de laboratorio son muy completas y precisas. Estas pruebas necesitan tener en cuenta lo diferente que es cada caso de cáncer, y lo diferente que es cada paciente. Nos gustaría pensar que podemos confiar en la información de los documentos de investigación preclínica,. pero tristemente, no podemos. Aunque este problema ha sido conocido durante mucho tiempo y se ha hablado mucho de él, no ha sido resuelto, y sigue siendo un gran problema. El costo de desarrollo de los medicamentos es muy alto, y muchos ensayos clínicos fracasan, por lo que necesitamos mejores terapias. En 2012, los investigadores de la compañía de biotecnología Amgen intentaron verificar si los resultados en 53 documentos de investigación emblemáticos podrían ser repetidos. Sabían que algunos resultados podrían ser difíciles de replicar porque algunos de los documentos fueron elegidos para probar nuevas ideas o estrategias contra el cáncer. De los 53 documentos, solo seis experimentos, del 11 por ciento del total probado, se encontró que producían los mismos resultados que los investigadores científicos originales habían encontrado. Esto fue sorprendentemente más bajo de lo que esperaban. Una explicación para el fracaso de replicar podría ser que los investigadores originales no compartieron todos los factores en sus experimentos o no incluyeron todos los datos que recopilaron. No es esencial incluir toda la información en un documento de investigación, pero cada vez es más común que los investigadores omitan información importante, esto es especialmente cierto en la investigación del cáncer. Si un científico intenta replicar un experimento anterior, necesita saber exactamente cómo se llevó a cabo el experimento original y todos los puntos de datos significativos utilizados en ese momento, sin ese conocimiento, el investigador tiene que adivinar y esto puede llevar a errores. Por separado, un equipo de Bayer HealthCare en Alemania realizó un ejercicio similar reprobando estudios fundamentales que eran ampliamente aceptados como validados. Descubrieron que sólo alrededor del 25% de los estudios publicados en etapas tempranas eran suficientemente buenos para proceder con los siguientes pasos. La investigación del cáncer representó el 70% de los estudios que examinaron. Algunos de los estudios que Bayer intentó replicar también pueden haber sido estudios que Amgen intentó replicar. Amgen ha mantenido en secreto todos los estudios que volvieron a probar, por lo que nadie sabe cuáles se encontraron que eran irreproducibles y cuáles eran válidos. Podemos estar seguros de que algunos de los estudios irreproducibles pasaron a formar la base para un campo completo de estudio, con cientos de documentos adicionales añadiendo a las ideas del primer documento. Pero los estudios originales nunca fueron revisados para asegurarse de que sus ideas tenían mérito. Aún peor, algunos de estos estudios llevaron a ensayos en pacientes humanos, lo que significa que muchas personas fueron sometidas a tratamientos que probablemente no funcionarían. Como sólo los científicos originales sabían que Amgen estaba trabajando para reproducir los resultados que habían encontrado, correspondía a los científicos decirle al público que su trabajo ya no era creíble. Hasta la fecha, ninguno de los científicos cuyo trabajo se encontró irreproducible ha salido a la luz, lo que hace muy probable que su trabajo todavía esté siendo confiado por los profesionales médicos que no saben que el trabajo no es de confianza. Esto es aterrador. Sin embargo, esto no significa que toda la investigación del cáncer sea mala. Hay algunos ejemplos de investigaciones que han llevado rápidamente y con precisión a beneficios para los pacientes. En 2011, se aprobaron varios medicamentos nuevos para el cáncer, basados en datos sólidos de etapas tempranas. Sin embargo, el hecho de que la industria y los ensayos clínicos no puedan confirmar la mayoría de los resultados de los documentos publicados sobre posibles nuevos medicamentos para el cáncer es alarmante.''resultados se publiquen, y alentar a los revisores a que acepten estudios con resultados negativos. • Las instituciones que financian la investigación también deben cambiar. Deben exigir a los investigadores que compartan todos los datos recopilados, no solo los resultados positivos. También deberían financiar más investigación sobre cómo hacer mejores estudios preclínicos de cáncer. • También necesitamos mejores formas de compartir datos. Por ejemplo, se podrían crear bases de datos abiertas para compartir todos los resultados de los estudios preclínicos. • The Broken Science Initiative y Peer Review CrossFit pueden ser útiles para realizar un seguimiento del progreso y proporcionar formación en áreas clave. • Para mejorar la consistencia, los estudios preclínicos deberían realizarse en condiciones más similares a los estudios clínicos. • En cuanto a los biomarcadores, estos deben ser validados antes de que puedan ser utilizados en estudios clínicos. Además, los investigadores deben trabajar para desarrollar mejores biomarcadores que puedan predecir qué pacientes se beneficiarán de un medicamento en particular. • Es fundamental que se revisen las prioridades de investigación. Se necesita más financiación para la investigación sobre prevención del cáncer y detección temprana, en lugar de centrarse únicamente en el desarrollo de nuevos fármacos. • Los ensayos clínicos también deben diseñarse de manera más inteligente. Por ejemplo, podrían centrarse en los pacientes que tienen más probabilidades de beneficiarse de un medicamento en particular, en lugar de incluir a todos los pacientes con un tipo específico de cáncer. • Finalmente, todos los involucrados en la investigación del cáncer, desde los científicos hasta las empresas farmacéuticas, deben recordar que el objetivo final de su trabajo es mejorar la vida de los pacientes. No se puede perder de vista este objetivo. El cambio será difícil y requerirá la cooperación de muchas personas y organizaciones diferentes. Pero si todos estamos dispuestos a hacer los sacrificios necesarios y a comprometernos a hacer lo correcto, podemos mejorar la ciencia del cáncer y, finalmente, ayudar a los pacientes que lo necesitan. La ciencia requiere los más altos estándares y Crossfit Health es consciente de la importancia de valorar la p-value, los p-values, el box y el método científico. No debemos olvidar que estamos trabajando para las personas y para mejorar sus vidas. En última instancia, eso es lo que más importa.''los datos se pueden encontrar fácilmente en los motores de búsqueda. • Debería haber formas para que los investigadores informen comportamientos no éticos sin temor a dañar sus carreras. • Debería haber una mejor comunicación en todo el proceso, desde los investigadores preclínicos hasta los médicos y los defensores de los pacientes. • Se debería dar más crédito por enseñar y mentorear, en lugar de solo por conseguir que se publiquen documentos en revistas. • Se deben proporcionar nuevas herramientas de investigación para todos los investigadores, como un mejor acceso a grandes colecciones de líneas celulares, una mejor caracterización de las líneas celulares y mejores modelos de tumores. Homeschool: Homeschooling Curriculum: Learning Through Preclinical Oncology Research Objective: Este plan de estudios de homeschooling pretende educar a los estudiantes sobre la importancia de las metodologías de investigación, la reproducibilidad y la validación de los hallazgos científicos en la investigación oncológica preclínica. Duración del curso: Este curso se desarrollará durante ocho semanas. Requisitos del curso: Comprensión básica de la biología y un interés en la investigación médica. Semana 1: Introducción a la oncología y la investigación preclínica Objective: Comprender los conceptos básicos de la investigación preclínica en oncología, tipos de carcinoma, tratamiento e importancia de las líneas celulares y los modelos animales. Semana 2: Calidad de los datos preclínicos publicados Objective: Apreciar la relación entre la calidad de los datos y los ensayos oncológicos. Comprender la biología de destino en el desarrollo de medicamentos. Semana 3: Puntos finales clínicos y supervivencia del paciente Objective: Aprender sobre los puntos finales clínicos en la investigación del cáncer y cómo difiere de otras disciplinas. Semana 4: Importancia de los estudios preclínicos robustos Objective: Comprender la importancia de generar conjuntos de datos robustos capaces de resistir los desafíos de los ensayos clínicos. Semana 5: Fiabilidad de los estudios preclínicos Objective: Discutir la variabilidad y la reproducibilidad de los datos en la investigación preclínica. Semana 6: Confirmación de los hallazgos de la investigación y estudios emblemáticos Objective: Aprender sobre los esfuerzos realizados para confirmar los hallazgos publicados a través del análisis de casos de estudio. Semana 7: Investigación irreproducible y sus implicaciones Objective: Comprender el impacto de la investigación irreproducible en el desarrollo de medicamentos, los fracasos de los ensayos clínicos y la necesidad de terapias efectivas. Semana 8: Resolución de discrepancias e importancia de la colaboración Objective: Discutir el papel de la colaboración en la resolución de discrepancias en los hallazgos de la investigación. Discutir el papel de los investigadores en la integridad de la investigación y la mala comunicación. Se proporcionarán referencias para cada tema semanal para permitir a los estudiantes estudiar los temas en profundidad. Al final del curso, se realizará una evaluación para medir la comprensión de los estudiantes y aplicar lo que han aprendido a escenarios del mundo real. Evaluación: Los estudiantes serán evaluados a través de asignaciones semanales, cuestionarios y un proyecto final que les requiere examinar un estudio preclínico real y discutir su reproducibilidad y validez. Exenciones de responsabilidad: Este curso de homeschooling se compone de temas complejos y avanzados. Se recomienda que los estudiantes tengan un conocimiento previo de la biología y la oncología elemental antes de comenzar. Título del plan de estudios: Understanding Scientific Research & Reproducibility in the Healthcare Industry Lección 1: Introducción de Pharmaceutical Research Objective: Los estudiantes comprenderán la importancia de los estudios preclínicos en la investigación farmacéutica y los problemas asociados con la falta de validación. Lección 2: Las consecuencias de la investigación no reproducible Objective: Los estudiantes estudiarán casos en los que los documentos preclínicos no reproducibles desencadenaron un campo completo de investigación falsa y ensayos clínicos. Lección 3: Los casos excepcionales Objective: Los estudiantes aprenderán sobre los casos exitosos de traducciones de investigación en beneficios clínicos. Esta lección también introduce a los estudiantes a los problemas sistémicos en el sector farmacéutico. Lección 4: Mejorar la calidad de la investigación Objective: Los estudiantes aprenderán sobre el ambiente preclínico y la necesidad de elevar el nivel de reproducibilidad en la realización y presentación de estudios preclínicos. Lección 5: Enfrentando los desafíos en el desarrollo de medicamentos para el cáncer Objective: Los estudiantes adquirirán conocimientos a través de la revisión de ejemplos de uso erróneo e interpretación errónea de datos preclínicos en el desarrollo de medicamentos para el cáncer. Lección 6: Las limitaciones de los modelos preclínicos de cáncer Objective: Se informará a los estudiantes sobre las limitaciones de los modelos preclínicos de cáncer y el reconocimiento generalizado de estas limitaciones en los sectores de investigación. Lección 7: La necesidad de rigor en los estudios preclínicos Objective: Los estudiantes entenderán la necesidad de enfoques más rigurosos en los estudios preclínicos para garantizar la solidez de la investigación. Lección 8: Técnicas de validación de estudios Objective: El enfoque de esta lección está en las estrategias para la validación adecuada de los experimentos, incluyendo el enmascaramiento de los investigadores, el uso sistemático de controles, la repetibilidad de los experimentos y la representación completa de los datos. Lección 9: Diversificación de modelos utilizados en estudios Objective: Los estudiantes entenderán la importancia de usar líneas celulares y modelos diversos y bien caracterizados en los estudios y la necesidad de biomarcadores en la selección de pacientes durante el desarrollo de medicamentos. Lección 10: Mantenimiento de los más altos estándares en el proceso científico Objective: Concluir el plan de estudios enfatizando la calidad, la ética y los estándares rigurosos en el proceso científico al llevar a cabo la investigación. Proyecto: Haga que su hijo desarrolle un mini proyecto de investigación basado en los aprendizajes de este plan de estudios de homeschooling, alentándolos a aplicar los conceptos y prácticas enfatizados en las lecciones. Título del plan de estudios: Emphasis on Quality in Home-School Science Education Semana 1: Comprender la responsabilidad y la rendición de cuentas en el proceso científico - Explore el concepto de responsabilidad dentro de una investigación científica - Discuta varios''instancias de responsabilidad, centrándose en el diseño experimental deficiente o la falta de datos adecuados - Enfatizar la importancia de la ética y la rigurosidad en los procesos científicos Semana 2: Construyendo un Sistema más Fuerte - Profundizar en las posibles razones para publicar datos erróneos, selectivos o irreproducibles - Discutir las presiones a las que se enfrentan los investigadores en su desarrollo profesional - Comprender el atractivo de la "historia perfecta" y las trampas que presenta en un análisis imparcial Semana 3: Imperfecciones en la ciencia - Aprender por qué no hay historias perfectas en biología y explorar ejemplos de la vida real - Discutir cómo las brechas en la investigación pueden presentar nuevas oportunidades - Comprender por qué es significativo premiar resultados reproducibles y parcialmente imperfectos Semana 4: La Importancia de la Precisión y Credibilidad de los Datos - Reiterar la responsabilidad de la generación, análisis y envío de datos que descansa en los investigadores - Discutir el propósito final de la investigación para mejorar vidas Semana 5: Entendiendo la Rigurosidad de la Investigación en Contexto Histórico - Rastrear la evolución de la rigurosidad en la generación y análisis de datos preclínicos en los últimos 50 años - Trazar paralelismos entre los desafíos del pasado en la investigación clínica y los problemas actuales Semana 6: Mejorando la Investigación Preclínica - Entender la importancia de la reproducibilidad en la investigación del cáncer preclínico y discutir los desafíos involucrados - Aprender acerca de las contribuciones de los investigadores del cáncer y su impacto en las vidas de los pacientes - Discutir la importancia de la transparencia y el enfoque en el campo Semana 7: Recomendaciones para Mejorar la Confiabilidad de los Estudios - Entender la importancia de presentar datos negativos - Discutir la posible influencia de los editores de revistas en el cambio cultural dentro de la comunidad científica - Comprender el papel de los motores de búsqueda en la presentación de los resultados de la investigación. Currículo: Educación en casa para niños con Inbox Weekly Semana 1: - Introducción a la Educación en Casa: Comprender los principios básicos y los beneficios de la educación en casa. Semana 2: - Configuración del Aula en Casa: Aprender cómo crear un entorno de aprendizaje efectivo en casa. Semana 3: - Establecer una Rutina Diaria: Planear una rutina estructurada que equilibre los estudios, hobbies y actividades recreativas de su hijo. Semana 4: - Inscripción para Programas Externos: Aprender cómo inscribirse en recursos educativos complementarios como 'Nature Briefing: Cancer'. Discutir la importancia de aprender sobre diversos campos, incluso aquellos que no suelen estar cubiertos en los currículos estándar. Semana 5: - Implementación de Tecnología en Educación: Comprender la utilidad de los recursos en línea y cómo usarlos de manera efectiva. Semana 6: - Uso de Recursos Educativos Estándar: Aprender cómo los recursos de fuentes verificadas como 'https://verify.nature.com' pueden ayudar en el desarrollo de un niño. Semana 7: - Introducción a los Medios Digitales: Enseñar a su hijo cómo funcionan los medios digitales, cubriendo aspectos como URLs, obtención de imágenes, etc. Semana 8: - Práctica de Ciberseguridad: Educar a los niños sobre la importancia de la seguridad en Internet. Nota: Las tareas serán principalmente en línea, pero requerirán que los estudiantes apliquen sus conocimientos en un entorno práctico. Tanto los padres como los niños estarán equipados con las herramientas y habilidades necesarias para hacer de la educación en casa un éxito. Los padres recibirán actualizaciones semanales e instrucciones detalladas a través del inbox.'
--------- Original ---------
Efforts over the past decade to characterize the genetic alterations in human cancers have led to a better understanding of molecular drivers of this complex set of diseases. Although we in the cancer field hoped that this would lead to more effective drugs, historically, our ability to translate cancer research to clinical success has been remarkably low.
