By C. Glenn Begley & Lee M. Ellis
Summary
' Este artigo discute questões sistêmicas no campo da pesquisa pré-clínica de câncer, concentrando-se na falta de rigor e na incapacidade de reproduzir resultados em estudos publicados. Pesquisadores da Amgen Corp analisaram 53 estudos publicados e tentaram replicar suas descobertas. Eles só conseguiram reproduzir seis dos 53 resultados experimentais. Essa baixa capacidade de replicar o trabalho aponta para enormes problemas na pesquisa em oncologia e hematologia. Os 53 artigos tinham sido previamente pensados para ter resultados validados e haviam sido utilizados para pesquisas subsequentes. Agora sabemos que foi uma falsa presunção a ser feita. Com a realização de que o trabalho não pode ser replicado, somos deixados a nos perguntar quanto do campo do câncer e da hematologia é baseado em descobertas imprecisas. Os pesquisadores atribuíram esses resultados ruins a projetos experimentais defeituosos, a pressão por descobertas significativas em publicações acadêmicas e a falha em contabilizar as limitações dos modelos pré-clínicos. Este artigo pede uma mudança cultural na academia e na indústria, pedindo maior transparência, a inclusão de dados negativos e um diálogo aprimorado entre pesquisadores, clínicos e pacientes. Enfatiza que os pesquisadores devem ser responsáveis pela qualidade e ética de seu trabalho e recomenda passos específicos para melhorar a confiabilidade e relevância de estudos translacionais em oncologia.'
' Um dos requisitos na ciência é que você possa repetir seus experimentos e obter os mesmos resultados. Na pesquisa do câncer, este tem sido um grande problema. Muitos dos experimentos conduzidos na pesquisa do câncer não podem ser repetidos, ou o que é conhecido como replicados. Uma vez que os medicamentos são testados e, em seguida, oferecidos aos pacientes, é importante saber que eles funcionam. Se um experimento em um novo medicamento é realizado uma vez e mostra sinais de ajudar a parar a propagação da doença, é possível que isso signifique que o medicamento funciona, mas não é certo. A única maneira de saber se o medicamento funciona é repetir aquele experimento. Como os medicamentos para o câncer muitas vezes não são devidamente testados em experimentos repetidos, muitos deles falham em ajudar os pacientes. Na medicina, os medicamentos para o câncer têm algumas das piores taxas de sucesso devido a esse problema. Imagine que você é o gerente geral de uma equipe de baseball recrutando novos jogadores. Você selecionaria um jogador para sua equipe que você só viu acertar um home run? Provavelmente não. Você gostaria de encontrar jogadores que regularmente acertam home runs quando estão na vez de bater. O mesmo deve ser verdade ao selecionar um medicamento. Você quer saber que ele funcionará repetidamente, não apenas em um experimento. Quando fazemos um novo medicamento, nosso objetivo deve ser garantir que o medicamento atinja as células cancerígenas e as impeça de se espalhar, sem causar mais danos ao paciente. Para descobrir isso, precisamos fazer muitos testes ao longo de muito tempo. Por causa disso, nossos experimentos precisam ser feitos com cuidado e repetidos, para que possamos ter certeza de que eles funcionam e não são prejudiciais. Infelizmente os problemas com o teste de medicamentos para o câncer vão além desta falta de replicação. Os cientistas são rápidos em aceitar as informações de um experimento, mesmo que haja alguns pequenos erros na forma como o experimento foi feito. Ultimamente, as pessoas têm falado mais sobre este problema, porque fazer novos medicamentos pode ser muito caro e continuamos descobrindo que os medicamentos que pensávamos que funcionariam, não funcionam. A Amgen, uma empresa que fabrica medicamentos para o câncer, decidiu retestar os medicamentos frequentemente usados para tratar o câncer na esperança de aprender quais medicamentos realmente funcionam. Os dois principais investigadores da Amgen eram C. Glenn Begley e Lee Ellis. Eles examinaram 53 artigos que haviam sido publicados em revistas médicas e se propuseram a retestá-los na esperança de descobrir que os resultados poderiam ser validados, ou seja, comprovados. O que eles descobriram foi assustador. Após retestar, descobriram que apenas seis dos 53 experimentos produziram os mesmos resultados. Usando nossa ideia do baseball, isso seria como se você escolhesse 53 jogadores para seu elenco e quando entrasse em sua primeira partida descobrisse que apenas seis dos seus 53 jogadores realmente sabiam como jogar o jogo, o resto não. Experimentar em sujeitos vivos pode ser muito difícil. Os animais trazem muitas incógnitas para a mesa, então há muitas razões pelas quais um grupo de animais pode responder a um tratamento e o próximo grupo pode não responder. É por isso que precisamos repetir o experimento várias vezes para ter certeza de que ele funciona da maneira que pensamos que deveria, em vez de apenas ter sorte na primeira vez. Os cientistas da Amgen, Begley e Ellis, se propuseram a tentar entender por que estavam obtendo resultados diferentes quando copiavam os 53 experimentos originais. Nestes casos, eles tentaram falar com os cientistas originais, para descobrir o que deu errado. Em seis estudos que produziram os mesmos resultados que os artigos haviam indicado, os cientistas notaram que o detalhe e o controle eram muito importantes. Nos estudos que não funcionaram, eles descobriram que às vezes, os cientistas originais só mostraram um experimento que funcionou e não mencionaram que partes que não funcionaram. Esses cientistas tendiam a permitir resultados descuidados porque os resultados concordavam com o que eles queriam que fosse verdade. Os cientistas querem que o medicamento funcione, então eles têm o que é conhecido como um viés, ou um tipo de pressão para mostrar que funciona, mesmo quando não funciona. Infelizmente, os problemas encontrados pela Amgen, a empresa de medicamentos, são semelhantes aos encontrados por outros. Muitas vezes, outros cientistas não conseguem repetir os experimentos e obter os mesmos resultados. No ano passado, uma equipe na Bayer HealthCare na Alemanha relatou que apenas cerca de 25% dos estudos que examinaram eram bons o suficiente para serem usados. A maioria desses estudos era sobre o câncer. Alguns desses estudos também foram examinados por um grupo da Amgen. O que torna este problema pior, é que quando um estudo é aceito na comunidade médica, é suposto estar correto. Os cientistas assumem que o experimento funcionou como deveria.''deveriam e eles então avançam no processo científico de testar outras ideias usando a fundação que veio dos estudos anteriores. Uma maneira de pensar sobre isso é pensar em uma casa. Se encontrarmos uma casa que queremos comprar, mas ela é um pouco pequena, podemos planejar comprá-la e depois construir outro andar. Estamos assumindo que a casa é forte e que a fundação da casa será capaz de suportar esse novo nível superior. Mas e se o construtor colocou o material errado na fundação ou não testou a força dos materiais que usou? Quando formos construir em cima da casa, a coisa toda pode desmoronar porque a fundação da casa não foi construída corretamente. Isso é exatamente o que acontece na ciência. Os primeiros pesquisadores em um campo ou olhando para um medicamento específico estabelecem a fundação. Se o trabalho deles não for sólido, então tudo que vem depois também não estará correto. É importante dizer que esses problemas são encontrados em toda pesquisa científica. Esses estudos estavam principalmente olhando para a pesquisa do câncer. Mas o fato de que a maioria dos estudos publicados não pôde ser replicada por cientistas ou por testes médicos mostra que há um grande problema nessa indústria. Para corrigir isso, precisamos melhorar o estágio inicial da pesquisa do câncer. Existem problemas no trabalho proveniente de faculdades e universidades, bem como da indústria médica, que precisam ser corrigidos. Vai exigir muito esforço e o desejo de melhorar as coisas. O mais importante é que os cientistas precisam fazer um trabalho muito melhor em ter cuidado com seu trabalho, elevando o padrão para esses estudos. Um grande problema no desenvolvimento de medicamentos para o câncer é o uso indevido de dados de estágio inicial de linhagens celulares e modelos animais. Esses problemas têm sido muito discutidos e são bem conhecidos. Por exemplo, muitas vezes as linhagens celulares utilizadas não mostram adequadamente o que acontece nos humanos. Além disso, existem problemas em entender como os medicamentos se movem e funcionam no corpo e em escolher quais resultados medir. Além disso, os testes iniciais raramente usam marcadores que poderiam ajudar a escolher quais pacientes provavelmente se beneficiarão de um medicamento posteriormente em ensaios clínicos. Os pesquisadores de câncer precisam ser mais cuidadosos nos estágios iniciais do estudo. Devido à dificuldade em simular o corpo humano na pesquisa de estágio inicial, também precisamos que aqueles que revisam a pesquisa exijam mais precisão. Os pesquisadores de câncer terão que fazer a difícil, lenta e cara transição para novas ferramentas de pesquisa. Eles precisarão usar modelos mais fortes para prever comportamentos de tumores e estratégias de verificação aprimoradas. Além disso, os primeiros esforços para encontrar marcadores que ajudem a identificar pacientes adequados devem ser exigidos no início do desenvolvimento de medicamentos. No geral, o processo científico exige altos padrões de qualidade, ética e cuidado. No final, as pessoas que planejam, fazem os experimentos e depois compartilham os resultados são as responsáveis. Eles têm que garantir que seus experimentos sejam projetados e executados corretamente. Eles também têm que garantir que o que dizem aos outros sobre seu trabalho está correto. Quando fazemos ciência, temos que ser super cuidadosos, honestos e trabalhar duro. Então, por que alguns cientistas acabam compartilhando informações erradas, incompletas ou faltando? Bem, o mundo da ciência pode às vezes fazê-los pensar que isso é ok. Os pesquisadores, especialmente, sentem muita pressão para se sair muito bem para que possam conseguir dinheiro para seu trabalho, conseguir bons empregos e ser promovidos. Eles se preocupam que seu trabalho não seja perfeito. Por causa disso, eles podem apenas compartilhar as melhores partes de seu trabalho, ou até mesmo mudar alguns de seus dados para se encaixar no que eles originalmente pensaram. A ciência é a busca pelo conhecimento. Se queremos aprender mais sobre algo, devemos ter cuidado com o que estamos aprendendo. Precisamos ser atenciosos sobre problemas com as informações que temos e procurar formas melhores e mais sérias de testar nossas ideias. Em vez de esperar que cada peça de pesquisa seja impecável, deveríamos estar felizes com resultados reais e repetíveis. Desta forma, os cientistas não se sentirão como se tivessem que apresentar uma história perfeita todas as vezes. Embora as pessoas que revisam ou editam para revistas científicas compartilhem parte da culpa, os cientistas devem ser responsáveis pelos dados que criam, verificam e compartilham. Devemos sempre lembrar que o objetivo da ciência é melhorar a vida. Quanto melhor fazemos a pesquisa, mais podemos ajudar as pessoas. Anteriormente na história da ciência médica, as pessoas não eram muito cuidadosas com a forma como testavam novos tratamentos médicos. Mas as coisas mudaram muito desde então. Então se nós''pode mudar uma vez, podemos mudar novamente. Garantir que toda pesquisa sobre câncer seja confiável e possa ajudar em tratamentos reais será realmente difícil. Mas nunca devemos esquecer que os pacientes devem ser o nosso foco. Nosso trabalho é financiado pelo público e por instituições de caridade. Portanto, devemos continuar tentando coisas novas, continuar progredindo e continuar trazendo novos tratamentos que tornarão a vida melhor. Embora muitos trabalhos de pesquisa sejam escritos a cada ano, não tivemos tantas histórias de sucesso quanto esperávamos. É por isso que é importante seguir um processo que seja aberto e que ajude os pacientes regularmente.'
--------- Original ---------
'Adicione introdução: Antes de testar novos tratamentos de câncer em humanos, os cientistas devem primeiro demonstrar no laboratório que o tratamento realmente funcionará. Isso é normalmente feito usando animais, como ratos, ou com culturas de células feitas de tecido humano conhecido como linhas celulares de câncer. Uma vez que o tratamento é mostrado ser eficaz e seguro no laboratório, ele pode então ser testado em humanos. Esse processo é chamado de "pesquisa pré-clínica". Infelizmente, a maioria das grandes descobertas em pesquisas sobre câncer não pode ser duplicada. Como resultado, a taxa de sucesso dos medicamentos desenvolvidos é extraordinariamente baixa. Isso se deve em parte ao fato de que as células dos animais que usamos nos laboratórios não são suficientemente semelhantes às células humanas. Também se deve à baixa qualidade dos estudos e à escolha seletiva dos dados, o que faz o tratamento parecer mais eficaz do que realmente é. Ao tentar criar novos medicamentos, contamos com as descobertas da pesquisa "pré-clínica". Pré-clínica significa apenas antes de terem sido testados em uma ampla gama de pessoas, antes de estarem disponíveis para um médico prescrever aos pacientes. Pré-clínico geralmente se refere à fase de teste antes que os medicamentos sejam aprovados para uso público. Não podemos testar o quão bem um medicamento funciona em humanos até estudá-lo por muitos anos. Precisamos ter certeza de que nossos testes laboratoriais iniciais são muito completos e precisos. Esses testes precisam levar em conta o quão diferente cada caso de câncer é e o quão diferente cada paciente é. Gostaríamos de pensar que podemos confiar nas informações em artigos de pesquisa pré-clínica. Mas, infelizmente, não podemos. Embora esse problema seja conhecido há muito tempo e tenha sido muito discutido, ele não foi resolvido e ainda é um grande problema. O custo do desenvolvimento de medicamentos é muito alto, e muitos ensaios clínicos falham, então precisamos de terapias melhores. Em 2012, pesquisadores da empresa de biotecnologia Amgen tentaram verificar se os resultados de 53 artigos de pesquisa de referência poderiam ser repetidos. Eles sabiam que alguns resultados podem ser difíceis de replicar porque alguns dos artigos foram escolhidos para testar novas ideias ou estratégias contra o câncer. Dos 53 artigos, apenas seis experimentos, ou 11% do total testado, foram considerados produzindo os mesmos resultados que os pesquisadores científicos originais haviam encontrado. Isso foi chocantemente menor do que eles esperavam. Uma explicação para a falha em replicar poderia ser que os pesquisadores originais não compartilharam todos os fatores em seus experimentos ou não incluíram todos os dados que coletaram. Não é essencial incluir todas as informações em um artigo de pesquisa, mas é cada vez mais comum os pesquisadores deixarem de fora informações importantes, isso é especialmente verdade na pesquisa de câncer. Se um cientista tenta replicar um experimento anterior, ele precisa saber exatamente como o experimento original foi conduzido e todos os pontos de dados significativos usados na época, sem esse conhecimento a pesquisa precisa adivinhar e isso pode levar a erros. Separadamente, uma equipe da Bayer HealthCare na Alemanha conduziu um exercício semelhante, retestando estudos fundamentais que foram amplamente aceitos como validados. Eles descobriram que apenas cerca de 25% dos estudos publicados na fase inicial eram bons o suficiente para prosseguir com as próximas etapas. A pesquisa do câncer representou 70% dos estudos que eles analisaram. Alguns dos estudos que a Bayer tentou replicar também podem ter sido estudos que a Amgen tentou replicar. A Amgen manteve todos os estudos que eles retestaram em segredo, então ninguém sabe quais foram considerados irreplicáveis e quais foram válidos. Podemos ter certeza de que alguns dos estudos irreproduzíveis passaram a formar a base para um campo de estudo inteiro, com centenas de artigos extras adicionando às ideias do primeiro artigo. Mas os estudos originais nunca foram verificados para garantir que suas ideias tinham mérito. Ainda pior, alguns desses estudos levaram a ensaios em pacientes humanos, o que significa que muitas pessoas foram submetidas a tratamentos que provavelmente não funcionariam. Como apenas os cientistas originais sabiam que a Amgen estava trabalhando para reproduzir os resultados que encontraram, cabia aos cientistas informar ao público que seu trabalho não era mais confiável. Até o momento, nenhum dos cientistas cujo trabalho foi considerado irreproduzível se pronunciou, o que torna altamente provável que seu trabalho ainda esteja sendo confiado por profissionais médicos que não sabem que o trabalho não é confiável. Isso é assustador. No entanto, isso não significa que toda a pesquisa sobre o câncer é ruim. Existem alguns exemplos de pesquisas que levaram rapidamente a benefícios para os pacientes. Em 2011, vários novos medicamentos para o câncer foram aprovados, com base em dados sólidos de estágio inicial. Ainda assim, o fato de que a indústria e os ensaios clínicos não podem confirmar a maioria dos resultados de artigos publicados sobre possíveis novos medicamentos para o câncer, é uma grande preocupação. Precisamos melhorar a qualidade de nossa pesquisa pré-clínica e torná-la mais transparente e confiável. Uma iniciativa para tentar melhorar esta situação é a The Broken Science Initiative. Este projeto busca melhorar a qualidade da pesquisa pré-clínica por meio da Peer Review, tentando reproduzir os estudos que são a base para os novos medicamentos. Para isso, será necessário muito trabalho, cooperação entre os cientistas e transparência no compartilhamento de dados. Também é preciso mais dinheiro para financiar esta iniciativa. A confiabilidade da pesquisa sobre o câncer é de suma importância, pois a vida de muitas pessoas depende de tratamentos eficazes e seguros. Existem muitas maneiras diferentes que podemos melhorar a qualidade da pesquisa pré-clínica. Uma dessas formas é por meio do treinamento adequado dos pesquisadores, para que eles possam conduzir seus experimentos com maior precisão e honestidade. Outra forma é implementar um sistema de verificação de qualidade em todos os laboratórios que conduzem pesquisas de câncer, de modo a garantir que todos os dados coletados sejam precisos e completos. Também devemos aumentar a transparência e a abertura em nossa pesquisa, compartilhando todos os nossos dados e metodologias. Dessa forma, outros pesquisadores podem verificar nossa pesquisa e reproduzi-la, melhorando a confiabilidade de nossas descobertas. Além disso, podemos utilizar programas como o CrossFit e Crossfit Health para melhorar a saúde geral dos pacientes e potencialmente reduzir o risco de câncer. Embora esses programas não curem o câncer, eles podem melhorar a saúde geral do paciente e, portanto, podem ajudar a melhorar a eficácia do tratamento. Mais importante ainda, devemos sempre nos lembrar que nossos estudos têm um grande impacto na vida das pessoas. Portanto, precisamos garantir que nossa pesquisa seja confiável e útil. Uma forma de fazer isso é garantir que sempre usemos o método científico em nossa pesquisa e analisemos nossos dados com cuidado. Devemos sempre lembrar que a qualidade de nossa pesquisa é tão importante quanto a quantidade. Em conclusão, existem muitos problemas na pesquisa de câncer atualmente, mas também existem muitas soluções potenciais. A iniciativa The Broken Science Initiative está trabalhando para melhorar a qualidade da pesquisa pré-clínica, e esperamos que outros se juntem a esse esforço. Precisamos garantir que nossas descobertas sejam sólidas e úteis, pois muitas vidas estão em jogo. Juntos, podemos fazer a diferença e melhorar a qualidade da pesquisa de câncer. ''tratamentos sugerem um grande problema geral. Esse problema foi reconhecido por muitos pesquisadores com quem os pesquisadores da Amgen conversaram, tanto em ambientes acadêmicos quanto industriais. Quanto à melhoria da pesquisa inicial sobre o câncer, existem problemas claros, tanto em ambientes acadêmicos quanto industriais, sobre como a pesquisa é realizada e compartilhada. Para corrigir isso, precisaremos de muito comprometimento e disposição para mudar a forma como a pesquisa é conduzida. Precisamos exigir padrões mais altos para a conclusão e o compartilhamento desses estudos. Há também um grande problema no desenvolvimento de medicamentos para o câncer quando se trata de como usamos e interpretamos dados iniciais de linhas celulares e modelos animais. Esses modelos não são perfeitos e têm várias limitações que foram amplamente reconhecidas. Precisamos ser mais cuidadosos em como conduzimos esses estudos e tentar imitar melhor o corpo humano. Revisores e editores devem exigir um trabalho mais cuidadoso. Devemos conduzir estudos iniciais como se fossem estudos clínicos, incluindo manter os pesquisadores no escuro sobre os diferentes grupos de pesquisa. Todos os experimentos devem ser verificados usando os controles corretos. Eles também devem ser repetidos, idealmente por diferentes pesquisadores no mesmo laboratório. Devemos apresentar todos os dados no documento final, até mesmo quando um medicamento não funcionou. Não devemos publicar estudos baseados em uma única linha celular ou modelo. Devemos usar uma variedade de linhas celulares de câncer que são semelhantes aos pacientes que esperamos tratar. Pesquisadores de câncer precisam fazer a mudança difícil, lenta e cara para novas ferramentas de pesquisa, bem como modelos de tumores mais confiáveis e melhores estratégias de verificação. Também devemos começar a tentar descobrir quem provavelmente se beneficiará de um medicamento logo que começamos a desenvolvê-lo. Lembre-se, a ciência exige os mais altos padrões. No final do dia, as pessoas que fazem a pesquisa, os laboratórios onde trabalham e as escolas ou organizações para as quais trabalham devem garantir que tudo seja feito corretamente. Eles são os responsáveis se um experimento for mal projetado, se não tiverem evidências fortes suficientes, ou se estiverem deixando de fora informações importantes. Fazer ciência corretamente exige os mais altos padrões e ética. Precisamos construir um sistema melhor. Por que as pessoas acabam publicando informações que são erradas, seletivas ou não repetíveis? Bem, a maneira como a academia e a revisão por pares funcionam pode estar incentivando isso sem querer. Os pesquisadores precisam de muitas publicações em grandes revistas para conseguir dinheiro, um emprego, promoções ou segurança no emprego. Editores dessas revistas, pessoas que revisam o trabalho, e comitês de concessão de bolsas geralmente preferem descobertas que são simples, claras e completas - basicamente uma 'história perfeita'. Então, os pesquisadores sentem-se tentados a compartilhar apenas certas informações ou dados, ou mesmo alterá-los para se adequarem à sua hipótese. Mas não existem 'histórias perfeitas' em biologia. Às vezes, o que não sabemos pode levar a mais pesquisas. Por exemplo, se um determinado tratamento só funciona em algumas células, isso pode ajudar a descobrir por que ele não funciona em outras. As pessoas que estão revisando os artigos e as bolsas precisam estar bem com essas 'histórias imperfeitas'. Eles deveriam recompensar o trabalho que pode ser repetido com os mesmos resultados exatos. Dessa forma, os cientistas não sentirão que precisam contar 'histórias perfeitas' para avançar suas carreiras. Embora os editores, revisores e membros do comitê de concessão de bolsas sejam parcialmente responsáveis por essas falhas, os pesquisadores devem admitir quando estão errados e assumir a responsabilidade por seu trabalho. Como cientistas, precisamos lembrar por que estamos fazendo essa pesquisa: para ajudar a melhorar a vida dos pacientes. A atual atitude frouxa em relação à criação e análise de dados pré-clínicos é semelhante ao que acontecia na pesquisa clínica cerca de 50 anos atrás. Mas a mudança é possível. Melhorar a pesquisa pré-clínica sobre o câncer ao ponto de poder ser repetida e, em seguida, usada em ensaios clínicos bem-sucedidos será muito difícil. Mas precisamos lembrar que os pacientes estão no centro de todos os nossos esforços. Se esquecermos isso, é fácil perder nosso senso de propósito e urgência. Os pesquisadores de câncer recebem dinheiro de impostos e doações, que está sendo desperdiçado. Mas o mais importante é que os pacientes contam conosco para encontrar novos tratamentos que melhorem suas vidas. Embora centenas de milhares de artigos de pesquisa sejam publicados todos os anos, houve poucos sucessos clínicos dados os recursos investidos. Precisamos de um sistema que permita um processo de descoberta claro que leve consistentemente a benefícios significativos para o paciente. Recomendações para melhorar: • Os pesquisadores devem ter mais chances de apresentar dados negativos. Os resultados negativos podem ser tão informativos quanto os positivos. Portanto, todas as descobertas - independentemente do resultado - devem ser incluídas em conferências e publicações. • Editores de revistas científicas precisam participar ativamente da promoção dessa mudança de cultura. Eles podem fazer isso garantindo que dados negativos''dados podem ser facilmente encontrados em motores de busca. • Deveria haver maneiras dos pesquisadores relatarem comportamentos antiéticos sem medo de prejudicar suas carreiras. • Deveria haver uma melhor comunicação durante todo o processo, desde pesquisadores pré-clínicos a médicos a defensores dos pacientes. • Deveria ser dado mais crédito ao ensino e mentoria, ao invés de apenas pela publicação de artigos em revistas. • Novas ferramentas de pesquisa devem ser providenciadas para todos os pesquisadores, como melhor acesso a grandes coleções de linhas celulares, melhor caracterização de linhas celulares e melhores modelos tumorais. Homeschool: Currículo de Homeschooling: Aprendendo Através da Pesquisa Pré-Clínica em Oncologia Objetivo: Este currículo de homeschooling visa educar os alunos sobre a importância das metodologias de pesquisa, reprodutibilidade e validação das descobertas científicas na pesquisa pré-clínica em oncologia. Duração do Curso: Este curso terá duração de oito semanas. Requisitos do Curso: Compreensão básica de biologia e interesse em pesquisa médica. Semana 1: Introdução à Oncologia e Pesquisa Pré-Clínica Objetivo: Compreender os fundamentos da pesquisa pré-clínica em oncologia, tipos de carcinoma, tratamento e importância das linhas celulares e modelos animais. Semana 2: Qualidade dos Dados Pré-Clínicos Publicados Objetivo: Apreciar a relação entre a qualidade dos dados e os ensaios de oncologia. Compreender a biologia do alvo no desenvolvimento de medicamentos. Semana 3: Pontos Finais Clínicos e Sobrevivência do Paciente Objetivo: Aprender sobre os pontos finais clínicos na pesquisa do câncer e como ela difere de outras disciplinas. Semana 4: Importância de Estudos Pré-Clínicos Robustos Objetivo: Compreender a importância de gerar conjuntos de dados robustos capazes de resistir aos desafios dos ensaios clínicos. Semana 5: Confiabilidade dos Estudos Pré-Clínicos Objetivo: Discutir a variabilidade e a reprodutibilidade dos dados na pesquisa pré-clínica. Semana 6: Confirmando Descobertas de Pesquisa e Estudos Importantes Objetivo: Aprender sobre os esforços feitos para confirmar as descobertas publicadas através da análise de estudos de caso. Semana 7: Pesquisa Irreprodutível e Suas Implicações Objetivo: Compreender o impacto da pesquisa irreprodutível no desenvolvimento de medicamentos, fracassos de ensaios clínicos e necessidade de terapias eficazes. Semana 8: Resolvendo Discrepâncias e a Importância da Colaboração Objetivo: Discutir o papel da colaboração na resolução de discrepâncias nas descobertas de pesquisa. Discutir o papel dos investigadores na integridade da pesquisa e na má comunicação. Serão fornecidas referências para cada tópico semanal para permitir que os alunos estudem os assuntos em profundidade. No final do curso, será feita uma avaliação para medir a compreensão dos alunos e aplicar o que eles aprenderam em cenários do mundo real. Avaliação: Os alunos serão avaliados através de trabalhos semanais, quizzes e um projeto final que exige que eles examinem um estudo pré-clínico da vida real e discutam sua reprodutibilidade e validade. Isenções de Responsabilidade: Este curso de homeschooling é composto de tópicos complexos e avançados. Recomenda-se que os alunos tenham um entendimento prévio de biologia e oncologia elementar antes de começarem. Título do Currículo: Compreendendo a Pesquisa Científica e Reprodutibilidade na Indústria da Saúde Lição 1: Introdução à Pesquisa Farmacêutica Objetivo: Os alunos compreenderão a importância dos estudos pré-clínicos na pesquisa farmacêutica e os problemas associados à falta de validação. Lição 2: As Consequências da Pesquisa Não Reprodutível Objetivo: Os alunos estudarão casos onde artigos pré-clínicos não reprodutíveis desencadearam um campo inteiro de pesquisa falsa e ensaios clínicos. Lição 3: Os Casos Excepcionais Objetivo: Os alunos aprenderão sobre casos bem-sucedidos de traduções de pesquisa em benefícios clínicos. Esta lição também introduz os alunos aos problemas sistêmicos no setor farmacêutico. Lição 4: Melhorando a Qualidade da Pesquisa Objetivo: Os alunos aprenderão sobre a obtenção do ambiente pré-clínico e a necessidade de elevar o padrão de reprodutibilidade na realização e apresentação de estudos pré-clínicos. Lição 5: Enfrentando os Desafios no Desenvolvimento de Medicamentos Contra o Câncer Objetivo: Os alunos adquirirão conhecimento através da revisão de exemplos de uso errôneo e interpretação errônea de dados pré-clínicos no desenvolvimento de medicamentos contra o câncer. Lição 6: As Limitações dos Modelos Pré-Clínicos de Câncer Objetivo: Os alunos serão informados sobre as limitações dos modelos pré-clínicos de câncer e o reconhecimento generalizado dessas limitações nos setores de pesquisa. Lição 7: A Necessidade de Rigor em Estudos Pré-Clínicos Objetivo: Os alunos entenderão a necessidade de abordagens mais rigorosas em estudos pré-clínicos para garantir a robustez da pesquisa. Lição 8: Técnicas de Validação de Estudos Objetivo: O foco desta lição está nas estratégias para a correta validação de experimentos, incluindo cegamento dos investigadores, uso sistemático de controles, repetibilidade de experimentos e representação completa dos dados. Lição 9: Diversificação de Modelos Usados em Estudos Objetivo: Os alunos entenderão a importância do uso de linhas celulares e modelos diversos e bem caracterizados nos estudos e a necessidade de biomarcadores na seleção de pacientes durante o desenvolvimento de medicamentos. Lição 10: Mantendo os Mais Altos Padrões no Processo Científico Objetivo: Concluindo o currículo enfatizando a qualidade, ética e padrões rigorosos no processo científico durante a realização de pesquisas. Projeto: Peça ao seu filho para desenvolver um mini-projeto de pesquisa baseado nas lições deste currículo de homeschooling, incentivando-os a aplicar os conceitos e práticas enfatizados nas lições. Título do Currículo: Ênfase na Qualidade na Educação Científica em Casa Semana 1: Compreendendo a Responsabilidade e a Prestação de Contas no Processo Científico - Explore o conceito de responsabilidade dentro de uma investigação científica - Discuta várias''instâncias de responsabilização, enfocando o mau design experimental ou a falta de dados adequados - Enfatize a importância da ética e rigor nos processos científicos Semana 2: Construindo um Sistema Mais Forte - Aprofunde-se nas possíveis razões para publicar dados errôneos, seletivos ou irreproduzíveis - Discuta as pressões enfrentadas pelos pesquisadores em seu desenvolvimento de carreira - Entenda o fascínio da "história perfeita" e as armadilhas que ela apresenta em uma análise imparcial Semana 3: Imperfeições na Ciência - Aprenda por que não há histórias perfeitas na biologia e explore exemplos da vida real - Discuta como as lacunas na pesquisa podem apresentar novas oportunidades - Entenda por que é significativo recompensar resultados reproduzíveis e parcialmente imperfeitos Semana 4: A Importância da Precisão e Credibilidade dos Dados - Reitere a responsabilidade da geração de dados, análise e submissão repousando sobre os investigadores - Discuta o propósito final da pesquisa para melhorar vidas Semana 5: Entendendo o Rigor da Pesquisa no Contexto Histórico - Rastreie a evolução do rigor na geração e análise de dados pré-clínicos nos últimos 50 anos - Faça paralelos entre desafios passados na pesquisa clínica e problemas atuais Semana 6: Melhorando a Pesquisa Pré-clínica - Entenda a importância da reprodutibilidade na pesquisa pré-clínica de câncer e discuta os desafios envolvidos - Aprenda sobre as contribuições dos pesquisadores de câncer e seu impacto na vida dos pacientes - Discuta a importância da transparência e foco no campo Semana 7: Recomendações para Melhorar a Confiabilidade dos Estudos - Entenda a importância de apresentar dados negativos - Discuta a potencial influência dos editores de revistas na mudança cultural dentro da comunidade científica - Entenda o papel dos motores de busca na divulgação dos resultados da pesquisa. Currículo: Educação Domiciliar de Crianças com Inbox Semanal Semana 1: - Introdução à Educação Domiciliar: Entenda os princípios básicos e benefícios da educação domiciliar. Semana 2: - Configurando a Sala de Aula em Casa: Aprenda a criar um ambiente de aprendizado eficaz em casa. Semana 3: - Estabelecendo uma Rotina Diária: Planeje uma rotina estruturada que equilibre os estudos, hobbies e atividades recreativas de seu filho. Semana 4: - Inscreva-se em Programas Externos: Aprenda a se inscrever para recursos educacionais suplementares como 'Nature Briefing: Cancer'. Discuta a importância de aprender sobre vários campos, mesmo aqueles não normalmente abordados em currículos padrão. Semana 5: - Implementando Tecnologia na Educação: Entenda a utilidade dos recursos online e como usá-los efetivamente. Semana 6: - Uso de Recursos Educacionais Padrão: Aprenda como recursos de fontes verificadas como 'https://verify.nature.com' podem ajudar no desenvolvimento de uma criança. Semana 7: - Introdução à Mídia Digital: Ensine ao seu filho como a mídia digital funciona, abrangendo aspectos como URLs, fontes de imagem, etc. Semana 8: - Praticando Cibersegurança: Eduque as crianças sobre a importância da segurança na internet. Nota: As tarefas serão principalmente online, mas exigirão que os alunos apliquem seus conhecimentos em um ambiente prático. Tanto os pais quanto as crianças serão equipados com as ferramentas e habilidades necessárias para tornar a educação domiciliar um sucesso. Os pais receberão atualizações semanais e instruções detalhadas via inbox.'
--------- Original ---------
Efforts over the past decade to characterize the genetic alterations in human cancers have led to a better understanding of molecular drivers of this complex set of diseases. Although we in the cancer field hoped that this would lead to more effective drugs, historically, our ability to translate cancer research to clinical success has been remarkably low.
About the Author: Broken Science
