Raise Standards for Preclinical Cancer Research

Jump to original

' Uno dei requisiti nella scienza è che tu possa ripetere i tuoi esperimenti e ottenere gli stessi risultati. Nella ricerca sul cancro questo è stato un grosso problema. Molti degli esperimenti condotti nella ricerca sul cancro non possono essere ripetuti, o quello che viene conosciuto come replicato. Poiché i farmaci sono testati e poi offerti ai pazienti, è importante sapere che funzionano. Se un esperimento su un nuovo medicinale viene condotto una volta e mostra segni di aiuto per fermare la diffusione della malattia, è possibile che questo significhi che il farmaco funziona, ma non è certo. L'unico modo per sapere se il farmaco funziona è ripetere quell'esperimento. Poiché i farmaci per il cancro spesso non sono adeguatamente testati in esperimenti ripetuti, molti di essi non riescono ad aiutare i pazienti. In medicina, i farmaci per il cancro hanno alcuni dei peggiori tassi di successo a causa di questo problema. Immagina di essere il direttore generale di una squadra di baseball che recluta nuovi giocatori. Selezioneresti mai un giocatore per la tua squadra che hai visto colpire solo un home run? Probabilmente no. Vorresti trovare giocatori che colpiscono regolarmente home run quando sono al battitore. Lo stesso dovrebbe essere vero quando si seleziona un farmaco. Vuoi sapere che funzionerà ripetutamente, non solo in un esperimento. Quando facciamo un nuovo farmaco, il nostro obiettivo dovrebbe essere quello di assicurare che il farmaco colpisca le cellule tumorali e le impedisca di diffondersi, senza causare ulteriori danni al paziente. Per capire questo, dobbiamo fare molti test per un lungo periodo di tempo. A causa di questo, i nostri esperimenti devono essere fatti con attenzione e ripetuti, in modo che possiamo essere sicuri che funzionano e non sono dannosi. Sfortunatamente i problemi con i test di farmaci per il cancro vanno oltre questa mancanza di replica. Gli scienziati sono veloci ad accettare le informazioni da un esperimento anche se ci sono alcuni piccoli errori in come è stato fatto l'esperimento. Ultimamente, le persone hanno parlato di più di questo problema, perché fare nuovi farmaci può essere molto costoso e continuiamo a scoprire che i farmaci che pensavamo funzionassero, non funzionano. Amgen, una società che produce farmaci per il cancro, ha deciso di riprovare i farmaci spesso usati per trattare il cancro nella speranza di scoprire quali farmaci funzionano davvero. I due investigatori principali di Amgen erano C. Glenn Begley e Lee Ellis. Hanno esaminato 53 articoli che erano stati pubblicati su riviste mediche e hanno deciso di riprovarli nella speranza di trovare i risultati potrebbero essere validati, o dimostrati per funzionare. Quello che hanno scoperto è stato spaventoso. Dopo aver riprovato hanno scoperto che solo sei dei 53 esperimenti hanno prodotto gli stessi risultati. Usando la nostra idea del baseball, questo sarebbe come se scegliessi 53 giocatori per la tua squadra e quando sei entrato nella tua prima partita hai scoperto che solo sei dei tuoi 53 giocatori sapevano davvero come giocare, gli altri. Sperimentare su soggetti viventi può essere molto difficile. Gli animali portano molti ignoti al tavolo, quindi ci sono molte ragioni per cui un gruppo di animali può rispondere a un trattamento e poi il prossimo gruppo potrebbe non farlo. Ecco perché dobbiamo ripetere l'esperimento diverse volte per assicurarci che funzioni come pensiamo dovrebbe, piuttosto che solo avere fortuna la prima volta. Gli scienziati di Amgen, Begley e Ellis, hanno cercato di capire perché otenevano risultati diversi quando copiavano i 53 esperimenti originali. In questi casi, hanno cercato di parlare con gli scienziati originali, per scoprire cosa era andato storto. In sei studi che hanno prodotto gli stessi risultati come gli articoli avevano indicato, gli scienziati hanno notato che il dettaglio e il controllo erano molto importanti. Negli studi che non lo hanno fatto, hanno scoperto che a volte, gli scienziati originali mostravano solo un esperimento che funzionava e non menzionavano le parti che non funzionavano. Quegli scienziati tendevano ad accettare risultati disordinati perché i risultati erano d'accordo con quello che volevano che fosse vero. Gli scienziati vogliono che il farmaco funzioni, quindi hanno quello che viene conosciuto come un pregiudizio, o una sorta di pressione per dimostrare che funziona, anche quando non lo fa. Purtroppo, i problemi trovati da Amgen, la società di medicinali, sono simili a quelli trovati da altri. Molto spesso, altri scienziati non riescono a ripetere gli esperimenti e ottenere gli stessi risultati. L'anno scorso, un team di Bayer HealthCare in Germania ha riferito che solo circa il 25 percento degli studi che hanno esaminato erano abbastanza buoni da essere utilizzati. La maggior parte di questi studi erano sul cancro. Alcuni di questi studi sono stati anche esaminati da un gruppo di Amgen. Quello che rende questo problema peggiore, è che quando uno studio è accettato nella comunità medica si presume che sia corretto. Gli scienziati presumono che l'esperimento abbia funzionato come dovrebbe.''dovrebbero e poi procedere nel processo scientifico di testare altre idee utilizzando la base che deriva dagli studi precedenti. Un modo per pensare a questo è pensare a una casa. Se troviamo una casa che vogliamo comprare, ma è un po' troppo piccola, potremmo pensare di comprarla e poi costruire un altro piano. Stiamo supponendo che la casa sia solida e che le fondamenta della casa saranno in grado di sostenere questo nuovo livello superiore. Ma cosa succede se il costruttore ha messo il materiale sbagliato nelle fondamenta o non ha testato la forza dei materiali utilizzati? Quando andremo a costruire sopra la casa, l'intera struttura potrebbe crollare perché le fondamenta della casa non erano state costruite correttamente. Questo è esattamente ciò che accade nella scienza. I primi ricercatori in un campo o che esaminano un determinato farmaco gettano le basi. Se il loro lavoro non è solido, allora tutto ciò che viene dopo non sarà corretto. È importante dire che questi problemi si trovano in tutta la ricerca scientifica. Questi studi guardavano principalmente alla ricerca sul cancro. Ma il fatto che la maggior parte degli studi pubblicati non potesse essere replicata da scienziati o da prove mediche dimostra che c'è un grosso problema in quell'industria. Per risolvere questo, dobbiamo migliorare la fase iniziale della ricerca sul cancro. Ci sono problemi nel lavoro che proviene da college e università così come nell'industria medica che devono essere risolti. Ci vorrà molto sforzo e la volontà di migliorare le cose. Il punto più importante è che gli scienziati devono fare un lavoro molto migliore nel fare attenzione al loro lavoro, alzando gli standard per questi studi. Un grande problema nello sviluppo di farmaci contro il cancro è l'uso improprio dei dati delle prime fasi provenienti da linee cellulari e modelli animali. Questi problemi sono stati molto discussi e sono ben noti. Ad esempio, spesso le linee cellulari utilizzate non mostrano correttamente ciò che succede negli esseri umani. Inoltre, ci sono problemi nel capire come i farmaci si muovono e funzionano nel corpo, e nel scegliere quali risultati misurare. Inoltre, i test preliminari raramente utilizzano marcatori che potrebbero aiutare a scegliere quali pazienti beneficeranno probabilmente di un farmaco in seguito nei test clinici. I ricercatori sul cancro devono essere più attenti nelle prime fasi dello studio. A causa della difficoltà nel simulare il corpo umano nelle prime ricerche, abbiamo anche bisogno che coloro che esaminano la ricerca richiedano maggiore precisione. I ricercatori sul cancro dovranno fare la difficile, lenta e costosa transizione verso nuovi strumenti per la ricerca. Dovranno utilizzare modelli più forti per prevedere i comportamenti del tumore e strategie di verifica migliorate. Inoltre, gli sforzi iniziali per trovare marcatori che aiutino a identificare i pazienti adatti dovrebbero essere richiesti all'inizio dello sviluppo del farmaco. In definitiva, il processo scientifico richiede elevati standard di qualità, etica e precisione. Alla fine, le persone che pianificano, fanno gli esperimenti e poi condividono i risultati sono quelle responsabili. Devono fare in modo che i loro esperimenti siano progettati e eseguiti correttamente. Devono anche fare in modo che ciò che dicono agli altri sul loro lavoro sia tutto corretto. Quando facciamo scienza, dobbiamo essere super attenti, onesti e laboriosi. Allora perché alcuni scienziati finiscono per condividere informazioni sbagliate, incomplete o mancanti? Bene, il mondo della scienza a volte può far pensare che questo sia ok. I ricercatori, in particolare, sentono molta pressione per fare davvero bene in modo da poter ottenere denaro per il loro lavoro, ottenere buoni lavori e ottenere promozioni. Si preoccupano che il loro lavoro non sia perfetto. A causa di questo, potrebbero condividere solo le parti migliori del loro lavoro, o addirittura modificare alcuni dei loro dati per adattarsi a ciò che pensavano inizialmente. La scienza è la ricerca della conoscenza. Se vogliamo saperne di più su qualcosa dobbiamo fare attenzione a come stiamo imparando. Dobbiamo essere riflessivi sui problemi con le informazioni che abbiamo e cercare modi migliori e più seri per testare le nostre idee. Invece di aspettarci che ogni pezzo di ricerca sia impeccabile, dovremmo essere felici con risultati reali e ripetibili. In questo modo, gli scienziati non sentiranno come se dovessero presentare una storia perfetta ogni volta. Anche se le persone che recensiscono o modificano per le riviste scientifiche condividono parte della colpa, gli scienziati devono essere responsabili dei dati che creano, controllano e condividono. Dobbiamo sempre ricordare che l'obiettivo della scienza è migliorare la vita. Più facciamo bene nella ricerca, più possiamo aiutare le persone. All'inizio della storia della scienza medica, le persone non erano molto attente a come testavano i nuovi trattamenti medici. Ma le cose sono cambiate molto da allora. Quindi se noi'' può cambiare una volta, possiamo cambiare di nuovo. Assicurarsi che tutta la ricerca sul cancro sia affidabile e possa aiutare nei veri trattamenti sarà davvero difficile. Ma non dobbiamo mai dimenticare che i pazienti dovrebbero essere il nostro focus. Il nostro lavoro è finanziato dal pubblico e dalle associazioni benefiche. Pertanto, dovremmo continuare a provare nuove cose, continuare a fare progressi e continuare a portare nuovi trattamenti che miglioreranno la vita. Anche se molti articoli di ricerca vengono scritti ogni anno, non abbiamo avuto tante storie di successo quanto speravamo. Ecco perché è importante seguire un processo che è aperto, e che aiuta i pazienti su base regolare.'

--------- Original ---------

Jump to original

'Aggiungi introduzione: Prima di sperimentare nuovi trattamenti contro il cancro sugli esseri umani, gli scienziati devono prima dimostrare in laboratorio che il trattamento funzionerà effettivamente. Ciò viene solitamente fatto utilizzando animali, come i topi, o con colture cellulari fatte da tessuti umani conosciuti come linee cellulari tumorali. Una volta che il trattamento viene dimostrato come efficace e sicuro in laboratorio, può quindi essere testato sugli esseri umani. Questo processo è definito come “ricerca preclinica”. Sfortunatamente, la maggior parte delle grandi scoperte nella ricerca sul cancro non può essere duplicata. Di conseguenza, il tasso di successo dei farmaci sviluppati è notevolmente basso. Questo è in parte perché le cellule degli animali che utilizziamo nei laboratori non sono abbastanza simili alle cellule umane. È anche dovuto alla scarsa qualità degli studi e alla scelta selettiva dei dati, facendo apparire il trattamento più efficace di quanto non sia realmente. Quando cerchiamo di creare nuovi farmaci, contiamo sui risultati della ricerca "preclinica". Preclinico significa semplicemente prima che siano stati testati su un ampio range di persone, prima che siano disponibili per un medico da prescrivere ai pazienti. Preclinico di solito si riferisce alla fase di test prima che i farmaci siano approvati per l'uso pubblico. Non possiamo testare quanto bene un farmaco funziona sugli esseri umani fino a quando non lo abbiamo studiato per molti anni. Dobbiamo essere sicuri che i nostri primi test di laboratorio siano molto accurati. Questi test devono tener conto di quanto ogni caso di cancro sia diverso e di quanto ogni paziente sia diverso. Vorremmo pensare di poter fidarci delle informazioni nei documenti di ricerca preclinica, ma purtroppo, non possiamo. Nonostante questo problema sia noto da molto tempo e sia stato molto discusso, non è stato risolto ed è ancora un grosso problema. Il costo dello sviluppo dei farmaci è molto alto e molti trial clinici falliscono, quindi abbiamo bisogno di terapie migliori. Nel 2012, i ricercatori della società biotech Amgen hanno cercato di verificare se i risultati di 53 importanti documenti di ricerca potessero essere ripetuti. Sapevano che alcuni risultati potrebbero essere difficili da replicare perché alcuni dei documenti erano stati scelti per testare nuove idee o strategie contro il cancro. Dei 53 documenti, solo sei esperimenti, l'11 percento del totale testato, sono stati trovati ad produrre gli stessi risultati che i ricercatori scientifici originali avevano trovato. Questo era notevolmente più basso di quanto si aspettassero. Una spiegazione per il fallimento della replicazione potrebbe essere che i ricercatori originali non hanno condiviso tutti i fattori nei loro esperimenti o non hanno incluso tutti i dati raccolti. Non è essenziale includere tutte le informazioni in un documento di ricerca, ma è sempre più comune che i ricercatori lascino fuori informazioni importanti, questo è particolarmente vero nella ricerca sul cancro. Se uno scienziato tenta di replicare un esperimento precedente, ha bisogno di sapere esattamente come è stato condotto l'esperimento originale e tutti i punti dati significativi utilizzati allora, senza quella conoscenza il ricercatore deve indovinare e ciò può portare ad errori. Separatamente, un team di Bayer HealthCare in Germania ha condotto un esercizio simile rittestando studi fondamentali che erano ampiamente accettati come validati. Hanno scoperto che solo circa il 25% degli studi pubblicati nelle prime fasi erano abbastanza buoni per procedere con i prossimi passaggi. La ricerca sul cancro costituiva il 70% degli studi che avevano esaminato. Alcuni degli studi che Bayer ha cercato di replicare potrebbero essere stati anche studi che Amgen ha cercato di replicare. Amgen ha tenuto segreti tutti gli studi che hanno ritestato, quindi nessuno sa quali sono stati trovati irriproducibili e quali validi. Possiamo essere sicuri che alcuni degli studi irriproducibili sono andati avanti per formare la base per un intero campo di studio, con centinaia di documenti extra che aggiungono alle idee del primo documento. Ma gli studi originali non sono mai stati controllati per assicurarsi che le loro idee avessero merito. Ancora peggio, alcuni di questi studi hanno portato a trial su pazienti umani, il che significa che molte persone sono state sottoposte a trattamenti che probabilmente non avrebbero funzionato. Dal momento che solo gli scienziati originali sapevano che Amgen stava lavorando per riprodurre i risultati che avevano trovato, spettava agli scienziati dire al pubblico che il loro lavoro non era più credibile. Ad oggi, nessuno degli scienziati il cui lavoro è stato trovato irriproducibile è venuto avanti rendendo altamente probabile che il loro lavoro sia ancora fatto affidamento da parte dei professionisti medici che non sanno che il lavoro non è affidabile. Questo è terrificante. Tuttavia, questo non significa che tutta la ricerca sul cancro sia cattiva. Ci sono alcuni esempi di ricerca che hanno portato rapidamente e accuratamente a benefici per i pazienti. Nel 2011, sono stati approvati diversi nuovi farmaci contro il cancro, basati su dati solidi nelle prime fasi. Tuttavia, il fatto che l'industria e i trial clinici non possano confermare la maggior parte dei risultati dei documenti pubblicati su possibili nuovi''i trattamenti suggeriscono un grosso problema generale. Questo problema è stato riconosciuto da molti ricercatori con cui hanno parlato i ricercatori di Amgen, sia in ambito accademico che industriale. Per quanto riguarda il miglioramento della ricerca sul cancro in fase iniziale, ci sono chiari problemi sia in ambito accademico che industriale su come viene svolta e condivisa la ricerca. Per risolverli, avremo bisogno di molto impegno e di una volontà di cambiare come viene condotta la ricerca. Avremo bisogno di richiedere standard più elevati per completare e condividere questi studi. C'è anche un grosso problema nello sviluppo di farmaci per il cancro quando si tratta di come usiamo e interpretiamo i dati in fase iniziale provenienti da linee cellulari e modelli animali. Questi modelli non sono perfetti e hanno molteplici limitazioni che sono state ampiamente riconosciute. Dobbiamo essere più attenti nel modo in cui svolgiamo questi studi, e cercare di imitare meglio il corpo umano. Gli revisori e gli editori dovrebbero richiedere un lavoro più accurato. Dovremmo condurre studi in fase iniziale come se fossero studi clinici, inclusa la manutenzione dei ricercatori all'oscuro dei diversi gruppi di ricerca. Tutti gli esperimenti dovrebbero essere controllati utilizzando i controlli appropriati. Dovrebbero anche essere ripetuti, idealmente da diversi ricercatori nello stesso laboratorio. Dovremmo presentare tutti i dati nel documento finale, anche includendo quando un farmaco non ha funzionato. Non dovremmo pubblicare studi basati su una singola linea cellulare o modello. Dovremmo utilizzare una varietà di linee cellulari del cancro che sono simili ai pazienti che speriamo di trattare. I ricercatori sul cancro devono fare la mossa difficile, lenta e costosa verso nuovi strumenti di ricerca, così come modelli di tumori più affidabili e migliori strategie di controllo. Dovremmo anche iniziare a cercare di capire chi è probabile che trarrà beneficio da un farmaco proprio quando iniziamo a svilupparlo. Ricorda, la scienza richiede gli standard più elevati. Alla fine della giornata, le persone che fanno la ricerca, i laboratori in cui lavorano e le scuole o le organizzazioni per cui lavorano dovrebbero assicurarsi che tutto sia fatto bene. Sono loro i responsabili se un esperimento è progettato male, se non hanno abbastanza prove solide, o se stanno lasciando fuori informazioni importanti. Fare scienza correttamente richiede gli standard più alti ed etica. Dobbiamo costruire un sistema migliore. Perché le persone finiscono per pubblicare informazioni che sono sbagliate, selettive, o non ripetibili? Bene, il modo in cui l'accademia e peer review funzionano potrebbe effettivamente incoraggiare questo involontariamente. I ricercatori hanno bisogno di molte pubblicazioni in grandi riviste per ottenere denaro, un lavoro, promozioni o sicurezza del lavoro. Gli editori di queste riviste, le persone che riesaminano il lavoro, e le commissioni di sovvenzioni spesso preferiscono risultati che sono semplici, chiari e completi - fondamentalmente una 'storia perfetta'. Quindi, i ricercatori si sentono tentati di condividere solo certe informazioni o dati, o addirittura cambiarli per adattarsi alla loro ipotesi. Ma non ci sono 'storie perfette' in biologia. A volte, quello che non sappiamo può portare a più ricerche. Ad esempio, se un certo trattamento funziona solo su alcune cellule, questo può aiutare a capire perché non funziona su altre. Le persone che riesaminano le carte e le sovvenzioni devono essere d'accordo con queste 'storie imperfette'. Dovrebbero premiare il lavoro che può essere ripetuto con gli stessi risultati esatti. In questo modo, gli scienziati non sentiranno di dover raccontare 'storie perfette' per far avanzare la loro carriera. Anche se gli editori, i revisori e i membri delle commissioni di sovvenzione sono in parte responsabili di questi difetti, i ricercatori dovrebbero ammettere quando sbagliano e assumersi la responsabilità del loro lavoro. Come scienziati, dobbiamo ricordare perché stiamo facendo questa ricerca: per aiutare a migliorare la vita dei pazienti. L'atteggiamento attuale troppo rilassato nei confronti della creazione e dell'analisi dei dati pre-sperimentali di prova è simile a quello che accadeva nella ricerca clinica circa 50 anni fa. Ma il cambiamento è possibile. Migliorare la ricerca preclinica sul cancro al punto in cui può essere ripetuta e quindi utilizzata in studi clinici di successo sarà davvero difficile. Ma dobbiamo ricordare che i pazienti sono al centro di tutti i nostri sforzi. Se dimentichiamo questo, è facile perdere il nostro senso di scopo e urgenza. I ricercatori sul cancro ricevono soldi dalle tasse e dalle donazioni, che vengono sprecate. Ma soprattutto, i pazienti contano su di noi per ideare nuovi trattamenti che miglioreranno la loro vita. Anche se centinaia di migliaia di articoli di ricerca vengono pubblicati ogni anno, ci sono stati pochi successi clinici dati l'ammontare di denaro che è stato investito. Abbiamo bisogno di un sistema che consenta un processo di scoperta chiaro che porti costantemente a benefici significativi per i pazienti. Raccomandazioni per migliorare: • I ricercatori dovrebbero avere più occasioni per presentare dati negativi. I risultati negativi possono essere altrettanto informativi di quelli positivi. Quindi, tutti i risultati - indipendentemente dall'esito - dovrebbero essere inclusi in conferenze e pubblicazioni. • Gli editori di riviste scientifiche devono prendere una parte attiva nella promozione di questo cambio di cultura. Potrebbero farlo assicurandosi che i risultati negativi''I dati possono essere facilmente trovati nei motori di ricerca. • Dovrebbero esserci modi per i ricercatori di segnalare comportamenti non etici senza temere di danneggiare la loro carriera. • Dovrebbe esserci una migliore comunicazione durante tutto il processo, dai ricercatori preclinici ai medici fino agli avvocati dei pazienti. • Dovrebbe essere dato più credito per l'insegnamento e il mentoring, piuttosto che solo per la pubblicazione di articoli su riviste. • Nuovi strumenti di ricerca devono essere forniti a tutti i ricercatori, come un migliore accesso a grandi collezioni di linee cellulari, una migliore caratterizzazione delle linee cellulari e modelli di tumore migliori. Homeschool: Curriculum dell'istruzione domiciliare: apprendimento attraverso la ricerca oncologica preclinica Obiettivo: Questo curriculum di istruzione domiciliare mira a educare gli studenti sull'importanza delle metodologie di ricerca, la riproducibilità e la validazione delle scoperte scientifiche nella ricerca oncologica preclinica. Durata del corso: Questo corso durerà otto settimane. Requisiti del corso: Comprensione di base della biologia e interesse per la ricerca medica.

Lezione 1: Introduzione all'oncologia e alla ricerca preclinica Obiettivo: Comprendere i fondamentali della ricerca preclinica in oncologia, tipi di carcinoma, trattamento e importanza delle linee cellulari e dei modelli animali. Lezione 2: Qualità dei dati preclinici pubblicati Obiettivo: Apprezzare la relazione tra la qualità dei dati e le sperimentazioni oncologiche. Comprendere la biologia target nello sviluppo del farmaco. Lezione 3: Endpoint clinici e sopravvivenza del paziente Obiettivo: Imparare sui endpoint clinici nella ricerca sul cancro e come differiscono da altre discipline. Lezione 4: Importanza di studi preclinici robusti Obiettivo: Comprendere l'importanza di generare set di dati robusti in grado di resistere alle sfide delle sperimentazioni cliniche. Lezione 5: Affidabilità degli studi preclinici Obiettivo: Discutere la variabilità e la riproducibilità dei dati nella ricerca preclinica. Lezione 6: Conferma dei risultati della ricerca e studi di riferimento Obiettivo: Imparare sugli sforzi fatti per confermare i risultati pubblicati tramite l'analisi di casi studio. Lezione 7: Ricerca non riproducibile e sue implicazioni Obiettivo: Comprendere l'impatto della ricerca non riproducibile sullo sviluppo del farmaco, i fallimenti degli studi clinici e la necessità di terapie efficaci. Lezione 8: Risolvere le discrepanze e l'importanza della collaborazione Obiettivo: Discutere il ruolo della collaborazione nel risolvere le discrepanze nei risultati della ricerca. Discutere il ruolo degli investigatori nell'integrità della ricerca e nella mancata comunicazione. Riferimenti saranno forniti per ogni argomento settimanale per permettere agli studenti di studiare gli argomenti in profondità. Al termine del corso, verrà somministrato un esame per valutare la comprensione degli studenti e applicare ciò che hanno imparato a scenari del mondo reale. Valutazione: Gli studenti saranno valutati attraverso compiti settimanali, quiz e un progetto finale che richiede loro di esaminare uno studio preclinico reale e discuterne la riproducibilità e la validità. Avvertenze: Questo corso di istruzione domiciliare è composto da argomenti complessi e avanzati. Si raccomanda che gli studenti abbiano una precedente comprensione della biologia e dell'oncologia elementare prima di iniziare. Titolo del curriculum: Comprensione della ricerca scientifica e riproducibilità nell'industria sanitaria Lezione 1: Introduzione alla ricerca farmaceutica Obiettivo: Gli studenti capiranno l'importanza degli studi preclinici nella ricerca farmaceutica e i problemi associati alla mancanza di validazione. Lezione 2: Le conseguenze della ricerca non riproducibile Obiettivo: Gli studenti studieranno casi in cui documenti preclinici non riproducibili hanno innescato un intero campo di falsa ricerca e studi clinici. Lezione 3: I casi eccezionali Obiettivo: Gli studenti impareranno su esempi di successo di traduzioni di ricerca in benefici clinici. Questa lezione introduce anche gli studenti ai problemi sistemici nel settore farmaceutico. Lezione 4: Miglioramento della qualità della ricerca Obiettivo: Gli studenti impareranno sull'ambiente preclinico e sulla necessità di elevare il livello di riproducibilità nello svolgere e presentare studi preclinici. Lezione 5: Affrontare le sfide nello sviluppo di farmaci anti-cancro Obiettivo: Gli studenti acquisiranno conoscenze rivedendo esempi di uso errato e interpretazione errata di dati preclinici nello sviluppo di farmaci anti-cancro. Lezione 6: I limiti dei modelli preclinici del cancro Obiettivo: Gli studenti saranno informati sui limiti dei modelli preclinici del cancro, e il riconoscimento diffuso di questi limiti nei settori della ricerca. Lezione 7: La necessità di rigore negli studi preclinici Obiettivo: Gli studenti capiranno la necessità di approcci più rigorosi negli studi preclinici per garantire la robustezza della ricerca. Lezione 8: Tecniche di validazione degli studi Obiettivo: L'attenzione di questa lezione è sulle strategie per una corretta validazione degli esperimenti, inclusa la cecità degli investigatori, l'uso sistematico dei controlli, la ripetibilità degli esperimenti e la completa rappresentazione dei dati. Lezione 9: Diversificazione dei modelli utilizzati negli studi Obiettivo: Gli studenti capiranno l'importanza di utilizzare linee cellulari e modelli diversi e ben caratterizzati negli studi e la necessità di biomarcatori nella selezione dei pazienti durante lo sviluppo del farmaco. Lezione 10: Mantenere i più alti standard nel processo scientifico Obiettivo: Concludere il curriculum enfatizzando qualità, etica e standard rigorosi nel processo scientifico durante la conduzione della ricerca. Progetto: Fai sviluppare al tuo bambino un mini progetto di ricerca basato sugli insegnamenti di questo curriculum di istruzione domiciliare, incoraggiandoli ad applicare i concetti e le pratiche enfatizzate nelle lezioni. Titolo del curriculum: Enfasi sulla qualità nell'educazione scientifica domestica Settimana 1: Comprendere la responsabilità e l'accountability nel processo scientifico - Esplora il concetto di responsabilità all'interno di un'indagine scientifica - Discuti vari''istanze di responsabilità, concentrandosi su un cattivo design sperimentale o la mancanza di dati adeguati - Enfatizzare l'importanza dell'etica e della rigore nei processi scientifici Settimana 2: Costruire un Sistema più Forte - Indagare le possibili ragioni della pubblicazione di dati erronei, selettivi o non riproducibili - Discutere le pressioni che i ricercatori devono affrontare nel loro sviluppo di carriera - Capire il fascino della "storia perfetta" e le insidie che presenta in un'analisi imparziale Settimana 3: Imperfezioni in Scienza - Scoprire perché non ci sono storie perfette in biologia ed esplorare esempi reali - Discutere come le lacune nella ricerca possono offrire nuove opportunità - Capire perché è significativo premiare risultati riproducibili e parzialmente imperfetti Settimana 4: L'Importanza dell'Accuratezza e Credibilità dei Dati - Ribadire la responsabilità della generazione, analisi e presentazione dei dati sugli investigatori - Discutere lo scopo finale della ricerca per migliorare la vita Settimana 5: Comprendere il Rigore della Ricerca nel Contesto Storico - Tracciare l'evoluzione del rigore nella generazione e analisi dei dati preclinici negli ultimi 50 anni - Tracciare parallelismi tra le sfide passate nella ricerca clinica e le questioni attuali Settimana 6: Migliorare la Ricerca Preclinica - Capire l'importanza della riproducibilità nella ricerca sul cancro preclinico e discutere le sfide coinvolte - Scoprire i contributi dei ricercatori sul cancro e il loro impatto sulla vita dei pazienti - Discutere l'importanza della trasparenza e dell'attenzione nel campo Settimana 7: Raccomandazioni per Migliorare l'Affidabilità degli Studi - Capire l'importanza di presentare dati negativi - Discutere l'influenza potenziale degli editori di riviste nel cambiamento culturale all'interno della comunità scientifica - Capire il ruolo dei motori di ricerca nella segnalazione dei risultati della ricerca. Piano di studi: Homeschooling di Bambini con Inbox Settimanale Settimana 1: - Introduzione all'Homeschooling: Capire i principi di base e i benefici dell'homeschooling. Settimana 2: - Allestimento di una Classe Domestica: Impara a creare un ambiente di apprendimento efficace a casa. Settimana 3: - Stabilire una Routine Quotidiana: Pianificare una routine strutturata che bilancia le attività accademiche, gli hobby e le attività ricreative del tuo bambino. Settimana 4: - Iscrizione a Programmi Esterni: Impara come iscriversi a risorse educative supplementari come 'Nature Briefing: Cancer'. Discuti l'importanza di apprendere su vari campi, anche quelli non tipicamente coperti nei curricoli standard. Settimana 5: - Implementazione della Tecnologia nell'Educazione: Capire l'utilità delle risorse online e come utilizzarle efficacemente. Settimana 6: - Uso di Risorse Educative Standard: Impara come le risorse provenienti da fonti verificate come 'https://verify.nature.com' possono aiutare nello sviluppo di un bambino. Settimana 7: - Introduzione ai Media Digitali: Insegna a tuo figlio come funzionano i media digitali, coprendo aspetti come gli URL, il sourcing di immagini, ecc. Settimana 8: - Pratica della Sicurezza Informatica: Educa i bambini sull'importanza della sicurezza su internet. Nota: Gli incarichi saranno principalmente online ma richiederanno agli studenti di applicare le loro conoscenze in un contesto pratico. Sia i genitori che i bambini saranno dotati degli strumenti e delle competenze necessarie per fare dell'homeschooling un successo. I genitori riceveranno aggiornamenti settimanali e istruzioni dettagliate tramite posta in arrivo.'

--------- Original ---------